Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №705/3286/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3286/26

3/705/1322/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2026 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , електрика відділення обслуговування та ремонту акумуляторних батарей взводу обслуговування та ремонту безпілотних систем ремонтної роти НОМЕР_2 окремого ремонтно-відновлювального батальйону (військова частина НОМЕР_3 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2026 № 14 електрик відділення обслуговування та ремонту акумуляторних батарей взводу обслуговування та ремонту безпілотних систем ремонтної роти в/ч НОМЕР_3 старший солдат ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», пункти 11, 12, 54 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736, а також пунктів 4, 14, 16 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 № 373.

Так, 24.03.2026 у ході здійснення контррозвідувального забезпечення військових формувань, що мають пункт постійної дислокації на території регіону, співробітниками 6 відділу 8 управління ДВКР СБ України встановлено факт зберігання старшим солдатом ОСОБА_1 службової інформації, зібраної у сфері оборони, на власному мобільному пристрої (телефоні) моделі «Xiaomi Redmi 12C», який слугує відкритим каналом зв`язку для бездротової передачі даних та має можливість вільного виходу до мережі Інтернет.

Зокрема, з`ясовано, що 20.02.2026, перебуваючи на чергуванні в добовому наряді, старший солдат ОСОБА_1 за допомогою вищевказаного мобільного пристрою зробив фотознімок екрану автоматизованої підсистеми збору, обробки, відображення та аналізу інформації про повітряну обстановку «Планшет-віраж», на якому в реальному часі фіксувалися переміщення повітряних цілей в ході ворожої атаки по території України безпілотними літальними апаратами, та переслав їх за допомогою месенджеру «SIGNAL» на мобільний пристрій моделі «Xiaomi Redmi 9А» (слугує відкритим каналом зв`язку для бездротової передачі даних та має можливість вільного виходу в мережу Інтернет), яким користується його співслужбовець сержант ОСОБА_2 .

Відомості, котрі зберігалися в мобільному пристрої старшого солдата ОСОБА_1 , мають гриф обмеження доступу «Для службового користування» і відповідають пунктам 1.5 (відомості про склад, укомплектованість, забезпеченість, бойові можливості, положення і дії (характер діяльності) військових частин (підрозділів, загонів) інших складових сил оборони до роти (батареї, загону) включно), 10.4 (відомості про застосування інформаційних (автоматизованих) систем Збройних Сил України (для систем, які обробляють інформацію з обмеженим доступом)) «Переліку відомостей ЗС України, що становлять службову інформацію», затвердженого наказом ГШ ЗС України № 118 від 30.07.2025.

Зазначене вказує на те, що безвідповідальне ставлення старшого солдата ОСОБА_1 до роботи зі службовою інформацією, зібраною останнім під час провадження діяльності у сфері оборони, призвело до розголошення ним такої інформації особі (сержанту ОСОБА_2 ), яка не мала повноважень на ознайомлення з нею, а також створило передумови до витоку відомостей службового характеру в неконтрольований обіг через мережу Інтернет.

Викладене свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак усуд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

За таких обставин та відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, з огляду на таке.

Диспозиція ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи електриком відділення обслуговування та ремонту акумуляторних батарей взводу обслуговування та ремонту безпілотних систем ремонтної роти НОМЕР_2 окремого ремонтно-відновлювального батальйону (військова частина НОМЕР_3 ), вчинив наведені у протоколі дії. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , у результаті безвідповідального ставлення до роботи зі службовою інформацією, зібраною ним під час провадження діяльності у сфері оборони, розголосив таку інформацію особі (сержанту ОСОБА_2 ), яка не мала повноважень на ознайомлення з нею, а також створив передумови до витоку відомостей службового характеру в неконтрольований обіг через мережу Інтернет.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи.

Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Роз`яснити, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко