Вирок від 30 червня 2026 р. у справі №644/10595/24 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/10595/24

Провадження № 1-кп/644/72/26

01.07.2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.08.2024 року №12024221180001211, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Нова Олександрівка, Яготинського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньо-технічної освітою, працюючого в ТОВ «Метвудтранс» на посаді електромеханіка, одруженого, раніше не судимого, волонтера, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст. 263 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Не пізніше 16.08.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на прифронтовій лінії бойового зіткнення з РФ в Донецькій області, де в невстановлених місцях знайшов численну кількість вибухових речовин та боєприпасів. Маючи умисел, направлений на придбання та у подальшому зберігання вказаних вибухових речовин та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядам несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України № 662 від 21.08.1998 і Положення «Про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, залишив вказані вибухові речовини та боєприпаси, для подальшого зберігання, у автомобілі «ZAZ LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5

16.08.2024 в період часу з 12:08 год. по 17:55 год., співробітниками поліції проведено огляд місця події, а саме автомобіля «ZAZ LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , що знаходився на блок-посту, що розміщений у м. Харкові на 516 км. автомобільної дороги Київ- Харків-Довжанський. Під час вказаного огляду у автомобілі виявлено та вилучено: 13 електродетонаторів «ЗД-8-Ж», які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/121-24/24224-ВТХ від 31.10.2024, є вибуховими пристроями; 12 електродетонаторів «ЗДП-р», які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/121-24/24224-ВТХ від 31.10.2024, є вибуховими пристроями; 3 капсулів-детонаторів «КД-8А», які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/121-24/24224-ВТХ від 31.10.2024, є конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини; 35 підривних зарядів МІ 12, які відповідно до висновку експерта №КСЕ- 19/121-24/24222 від 02.09.2024, є конструктивно оформленими зарядами пластичної вибухової речовини на основі гексогену; корпус ручної протитанкової кумулятивної гранати РКГ-ЗЕМ, який відповідно до висновку експерта №СЕ-19/121-24/24228-ВТХ від 13.09.2024, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини; підствольний дульнозарядний гранатомет «ГП-25», відповідно до висновку експерта №СЕ-19/121-24/24593-БЛ від 09.09.2024, є вогнепальною зброєю, придатною для здійснення пострілів; 10 патронів, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/121-24/24823- БЛ від 06.09.2024, є боєприпасами призначеними для стрільби (2 патрони калібру 12,7x108, 1 патрон калібру 12,7x99 мм. НАТО (50 BMG), 2 патрони калібру 14,5x114, 1 патрон калібру 9x18 ПМ, 3 патрони калібру 9x19 Para, 1 патрон калібру 7,62x25 ТТ); 38 патронів, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/121-24/24824- БЛ від 28.08.2024, є боєприпасами призначеними для стрільби, калібру 5,45x39 АК; 89 патронів, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/121-24/24825- БЛ від 06.09.2024, є боєприпасами призначеними для стрільби (22 патрони калібру 7,62x39 АК, 3 патрони калібру 7,62x51 мм., 64 патрони калібру 7,62x54R); 2 пакета метальних зарядів до мінометних мін, які відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/121-24/24218 від 08.11.2024, є конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини; 2 реактивні двигуни ПГ-7Л, 2 реактивні двигуни SМ-71, 3 стартові порохові заряди СР-711, 3 стартові порохові заряди ПГ-7ПЛ, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/121-24/24227-ВТХ від 19.11.2024, до вибухових пристроїв та боєприпасів не відносяться, а споряджаються зарядами метальної вибухової речовини; речовини та суміші, які відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/121- 24/24221 від 07.11.2024, є пластичною вибуховою речовиною на основі гексогену, сумішевою вибуховою речовиною на основі тротилу, гексогену та металічного алюмінію; осколкова граната ОГ-7 до гранатометного пострілу ОГ-7В, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/121-24/24230-ВТХ від 14.11.2024, відноситься до категорії вибухових пристроїв військового призначення - бойових припасів; п`ять 30 мм. постріли з осколковими гранатами (аналог ВОГ-17), сімнадцять 40 мм. постріли з осколковими гранатами (аналог ВОГ-25), один 40 мм. постріл з осколковими гранатами (аналог ВОГ-25-П), які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/121-24/24229-ВТХ від 28.11.2024, відносяться до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів); ручна граната Ф1, ручна граната РГ-42, ручна граната М50, десять ручних осколкових гранат РГО, які відповідно до висновку експерта №КСЕ- 19/121-24/24220 від 28.11.2024, відносяться до категорії боєприпасів; 7 запалів УДЗ, які відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/121- 24/24220 від 28.11.2024, являються вибуховим пристроєм, не призначеним для ураження живої сили; 2 електродетонатора «ЭДП-р», які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/121-24/24742-ВТХ від 28.11.2024, є вибуховими пристроями; не остаточно споряджені гранатометні постріли М430А1 у кількості 16 одиниць, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/121-24/24743-ВТХ від 27.11.2024, є зарядами вибухової речовини; гранатометні постріли М430А1 НЕDР у кількості 5 одиниць, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/121-24/24743-ВТХ від 27.11.2024, відносяться до категорії вибухових пристроїв військового призначення; 20 детонуючих шнурів з бустерами (підсилювачами), які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/121-24/34913-ВТХ від 29.11.2024, є конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини.

Таким чином, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки внаслідок своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, зберігав у автомобілі «ZAZ LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував у його розпорядженні, без передбаченого законом дозволу, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядам несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України № 662 від 21.08.1998 року і Положення «Про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року.

Обвинувачений в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним в обвинувальному акті, зазначав, що він народився в Київській області, потім після Чорнобильської аварії переїхали родиною до м. Єнакієво, там він виріс, займався із мамою та сестрою творчістю, мати збирала старовинні українські пісні, які потім вони у створеному ансамблі співали з освітянською діяльністю, коли в 2014 році почалась війна був вимушений переїхати до Київа, був військовозобов`язаним, а в 2022 року був комісований, внаслідок захворювань, але не міг залишатись осторонь, почав займатись волонтерською діяльністю, їздив на передову, допомагав військовим ліками, харчами, своїми розробками, допомагав в ремонтній майстерні, потім під ОСОБА_7 потрапив під обстріл, його контузило. Перебуваючи в сірій зоні, не пізніше 16.08.2024, в Донецькій області, знаходив численну кількість вибухових речовин та боєприпасів, мав намір їх переробити, відвести військовим, залишив вказані вибухові речовини та боєприпаси, для подальшого зберігання, у автомобілі «ZAZ LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , який ним використовувався, а 16.08.2024 співробітниками поліції було проведено огляд автомобіля на блок-посту, що розміщений у м. Харкові на 516 км. автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський та під час огляду було виявлено та вилучено вказані речовини та боєприпаси. Не заперечував проти встановленого переліку. Зазначав, що розумів, що в такий спосіб придбав та зберігав заборонені речовини та пристрої, що це є порушення закону, що це небезпечно, повинен був оформити у встановленому порядку знайдене. Просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями та розглянути справу відповідно до вимог ст.349 КПК України, просив суворо не карати, він щиро кається, після його затримання надав покази працівникам правоохоронного органу, нічого не приховував, активно співпрацював з органом досудового розслідування. Критично оцінив свою поведінку та висловив її осуд, повністю визнав свою вину й виявляв готовність нести покарання, що безумовно свідчить про наявність щирого каяття. Також суду пояснив, що він розуміє спільну небезпеку вчиненого правопорушення, щиро каявся, просив врахувати його активне сприяння розкриттю злочину, не позбавляти волі, дати можливість виправитись перебуваючи на свободі.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України, тобто придбання та зберігання боєприпасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами. Мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила правопорушення. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.

На національному рівні КСУ у своєму рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначив, що «справедливе застосування норм права передбачає передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання повинно бути домірним кримінальному правопорушенню».

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання, тощо.

Законодавець надав дискреційні повноваження судам у визначенні можливості звільнення від покарання з випробуванням. Діючи в межах наданої законом дискреції, суд має навести правові підстави та переконливі мотиви для постановленого ним рішення.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 263 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Дане кримінальне правопорушення, злочин, є тяжким.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, а також відомості які характеризують його особу. Судом враховується, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, має місце реєстрації, проживання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину. Також суд вважає за можливе віднести до обставин, що пом`якшують покарання відсутність від його дій потерпілих та шкоди, його соціальну адаптованість.

При цьому, щире каяття обвинуваченого полягає не у формальному визнанні своєї вини, а у відповідному ставленні до вчиненого, осуді своїх дій, розумінні вчиненого правопорушення, розумінні можливих негативних наслідків, тобто належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки та його бажання залагодити провину. Факт його щирого каяття повністю знайшов своє відображення під час досудового розслідування та в ході судового розгляду. Обвинувачений активно сприяв органу досудового розслідування встановити всі обставини вчиненого правопорушення. В ході досудового розслідування та судового розгляду показував належну процесуальну поведінку, провину визнав, надав покази суду, просив проводити розгляд справи у спрощеному порядку.

Обставин, які обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено. З урахуванням наведеного, наявності декількох пом`якшуючих обставин та відсутності обставин, що обтяжують покарання, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі з врахуванням вимог ст. 69-1 КК України, яке не може перевищувати двох третин максимального строку, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Уилкокс и Херфорд проти Сполученого Королівства» (заяви № № 43759/10 та 43771/12), зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення, у справі «Швидка проти України» (заява № 17888/12), зазначено на те, що одним із європейських стандартів кримінального судочинства є принцип «пропорційності», а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не повинна бути основним визначальним фактором щодо покарання, а у справі «Езех и Коннорс проти Сполученого Королівства» (заяви № 39665/98, № 40086/98) зазначає, що «покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів».

Суд враховує практику Верховного Суду, викладену в постанові від 17.10.2024 року у справі №619/3635/23, на яку посилався захист у виступі в судових дебатах, відповідно до якої, підставою звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, на основі ст. 75 КК України, є переконання суду, викладене у мотивованому висновку про можливість її виправлення без відбування покарання. Висновок суду має ґрунтуватися на тих відомостях, які він оцінює на час ухвалення вироку, зокрема на відомостях про вчинений особою злочин, посткримінальну поведінку та її характеристику, спосіб життя, соціальні зв`язки тощо. Важливе значення для застосування звільнення від відбування покарання мають дані, які характеризують особу винного, а саме: його поведінка до, в момент та після вчинення кримінального правопорушення, його соціально-демографічні властивості та соціально-психологічна характеристика. Лише проаналізувавши всі зазначені обставини, суд може дійти висновку про наявність підстав для звільнення особи від відбування покарання.

Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації та проживання, одружений, працює.

Досліджені в сукупності докази, які характеризують особу обвинуваченого свідчать про поведінку обвинуваченого, як до вчинення інкримінованого правопорушення так і після.

Відповідно до наданих суду копій статей в засобах масової інформації вбачається, що ОСОБА_5 в 2000-2001 роках приймав активну участь у творчому колективі, ансамбль «Пономаренків», зі своїми рідними, мамою та сестрою, які мали широкий репертуар з пропагування українського фольклору найкращих давніх народних традицій, за наданою характеристикою з місця роботи за 2006 років ВАТ «Концерн Стирол» де працював на посаді оператора-обходчика ГТЕ теплоелектричної станції та зарекомендував себе як грамотний та кваліфікований працівник, чуйний, такий що може прийти на допомогу в будь-яку мить.

Обвинувачений є волонтером благодійного фонду «Полісся». Відповідно до наданих характеристик фонду з 2014 року ОСОБА_8 займає посаду волонтера фонду, сумлінно виконує свої обов`язки щодо ремонту військової техніки, збору благодійної допомоги для учасників АТО, перевезення гуманітарних вантажів до лінії фронту, приймає активну участь у розвитку української народної творчості, має нагороди, приймав участь у колективі « ОСОБА_9 ». Також, приймав участь у ремонті будинків соціальної інфраструктури у Житомирській, Київській та інших областях України. Зарекомендував себе як надійна, чуйна людина, має чисельні подяки за волонтерську діяльність. Голова Фонду характеризував ОСОБА_5 , як надійного, відданого та кваліфікованого професіонала, чий досвід та відданість справі значною мірою сприяли успіху їх команди, у поспіху на допомогу іншим він не шкодував власних сил, часу та здоров`я, витрачав вільні хвилини на допомогу іншим, ризикуючи своїм життям, постійно здійснював поїздки у зону бойового зіткнення для того, щоб доставити гуманітарну та медичну допомогу.

В судовому засіданні оглянуто подяки від ІНФОРМАЦІЯ_2 , ВП №3 Краматорського РУП ГУНП, полку ППС особливого призначення «Київ», які висловлювали подяку за вагому допомогу захисникам України, за неустанні зусилля у забезпеченні безпеки та порядку, відданість та відвагу.

В судовому засіданні оглянуті відео звернення: Заступника командира 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону НОМЕР_2 механізованої бригади, який звернувся до суду в колі військових бригади, та характеризував ОСОБА_5 як невтомного волонтера, який ризикуючи своїм життям приїздив на передову, доставляв потрібні речі, дякував за його розробки скидів, за забезпечення ліками та харчами військовослужбовців, та зазначав, що ОСОБА_5 робить великий внесок в нашу перемогу; Оператора відділення управління командиру дивізіону взводу управління артилерійського дивізіону, який звернувся до суду перебуваючи в госпіталі після поранення, та також характеризував ОСОБА_5 як достойного, патріотичного волонтера, який надавав необхідні розхідники для підрозділу БПЛА, мав намір вступити до підрозділу, проходив тренування на базі, тестував свої розробки скидів; Медика штурмового батальйону 5 окремої штурмової бригади , який характеризував ОСОБА_5 як волонтера з великої літери, який неодноразово допомагав ліками для бійців. Військовослужбовці звертались до прокурора та суду з проханням надати можливість ОСОБА_5 продовжити свою діяльність та не позбавляти їх такої необхідної волонтерської допомоги.

Також, в судовому засіданні досліджено чисельні фотознімки із військовими та ОСОБА_5 , на яких ним доставлялись гуманітарні вантажі.

Суд також враховує стан здоров`я обвинуваченого, який має хронічні захворювання (Хвороба Крона), хворіє впродовж тривалого часу з 2006 року, неодноразово перебував на стаціонарних лікуваннях, в тому числі і в ургентному порядку, про що свідчать досліджені в судовому засіданні виписки із медичної картки, потребує постійного системного нагляду медичних фахівців, в 2025 році встановлено супутній діагноз хронічний вірусний гепатіт С. Обвинувачений суду пояснював, що оформлення групи інвалідності триває, але він не поспішає, оскільки веде перемовини із військовою частиною, бо має намір хоча б на добровільних засадах але приєднатись до війська. Наразі триває лікування, витрачає дуже багато коштів на своє лікування, сподівається, що стан здоров`я стабілізується та він долучиться до лав ЗСУ.

З урахуванням всіх викладених обставин, суд вважає, що даних, які б характеризували обвинуваченого, як особу, що схильна до вчинення кримінальних правопорушень, як таку, що становить загрозу для суспільства та потребує ізоляції, не встановлено. ОСОБА_5 є особою з активною громадянською позицією, сумлінний, прагне приносити суспільству користь, надає значну допомогу у підтримці та забезпеченні військовослужбовців. Тому суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів доцільно застосувати вимоги ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком. Відповідне покарання є достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання.

В строк покарання підлягає зарахуванню термін перебування ОСОБА_5 під вартою в період з 16.08.2024 року по 10.10.2024 року включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення дорівнює 1 дню позбавлення волі відповідно до вимог ст. 72 КК України.

В ході досудового розслідування щодо обвинуваченого було продовжено строк тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.10.2024 року та визначено розмір застави в сумі 227100 грн, 09.10.2024 року на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, було винесено заставу ОСОБА_10 , та за повідомленням ДУ «Харківській слідчий ізолятор» 10.10.2024 року обвинуваченого було звільнено з-під варти по сплаті застави.

Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Підстав для звернення застави в дохід держави судом не встановлено. Враховуючи, що застава була внесена заставодавцем ОСОБА_10 , яким згоди на звернення судом застави на виконання вироку не надавалось, суд вважає, що після набрання вироком законно сили застава підлягає поверненню застоводавцю.

Запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін, судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України. Суд вважає, що підлягає поверненню власнику транспортний засіб із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та ключами до транспортного засобу. Вилучені боєприпаси, вибухові пристрої підлягають конфіскації на користь держави та передачі на потреби ЗСУ. Мобільні телефони, жорсткий диск, флеш-носії, зв`язки ключів, фрагменти паперу з рукописним та друкованим текстом, підлягають поверненню ОСОБА_5 , як такі що не містять слідів кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В строк покарання підлягає зарахуванню термін перебування ОСОБА_5 під вартою в період з 16.08.2024 року по 10.10.2024 року включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення дорівнює 1 дню позбавлення волі відповідно до вимог ст. 72 КК України. Обраний стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили. Після набрання вироком законної сили, грошові кошти в сумі 227100 (двісті двадцять сім тисяч сто) гривень, що внесені 09.10.2024 року в якості застави за ОСОБА_5 на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.10.2024 року у справі №644/8584/24, провадження №1-кс/644/1322/24, що внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА у Харківській області повернути ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_3 . Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь держави за проведення Харківським НДЕКЦ МВС України (стягувач платежу - Держава, код доходів – 24060300) судових експертиз, а саме: судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/121-24/34913-ВТХ від 29.11.2024 року - 7959 гривень, №СЕ-19/121-24/24743-ВТХ від 27.11.2024 - 6367 гривень 2 копійки; №СЕ-19/121-24/24742-ВТХ від 28.11.2024 - 6367 гривень 2 копійки; №СЕ-19/121-24/24229-ВТХ від 28.11.2024 - 7959 гривень; №КСЕ-19/121-24/24220 від 28.11.2024 - 7959 гривень; №СЕ-19/121-24/24230-ВТХ від 14.11.2024 - 4775 гривень 40 копійок; №КСЕ-19/121-24/24221 від 07.11.2024 - 3183 гривні 60 копійок; №КСЕ-19/121-24/24218 від 08.11.2024 - 3183 гривні 60 копійок; № СЕ-19/121-24/24777-ФХВР від 29.08.2024 - 5300 гривень 96 копійок; №СЕ-19/121-24/24776-ФХВР від 28.08.2024 - 3029 гривень 12 копійок; №СЕ-19/121-24/24228-ВТХ від 13.09.2024 - 3786 гривень 40 копійок; №КСЕ-19/121-24/24222 від 02.09.2024 - 7572 гривні 80 копійок; №СЕ-19/121-24/24226-ВТХ від 30.10.2024 - 3183 гривні 60 копійок; №СЕ-19/121-24/24224-ВТХ від 31.10.2024 - 3979 гривень 50 копійок; №СЕ-19/121-24/24227-ВТХ від 19.11.2024 - 4775 гривень 40 копійок; судово-балістичної експертизи №СЕ-19/121-24/24825-БЛ від 04.09.2024 - 2271 гривня 84 копійки; №СЕ-19/121-24/24824-БЛ від 28.08.2024, -1514 гривень 56 копійок; №СЕ-19/121-24/24823-БЛ від 06.09.2024 - 2271 гривня 84 копійки; №СЕ-19/121 -24/24593-БЛ від 09.09.2024 -1514 гривень 56 копійок, а всього 86954 (вісімдесят шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 22 копійки. Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.08.2024 року, скасувати. Речовий доказ свідоцтво про реєстрацію ТЗ – автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , автомобіль «ZAZ LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ключі від автомобілю, які перебувають на зберіганні в ВП №1 ХРУП №2 ГУНПВ в Харківській області відповідно до квитанції 1260, повернути власнику. Речові докази - електродетонатори ЕД-8Ж – 13 одиниць, електродетонатори ЕДПр - 12 одиниць, капсуль-детонатор КД8А - 3 одиниці, підривачів УДЗ - 17 одиниць, з них з маркуванням «УДЗ С-6-89» - 13 одиниць та – «УДЗ С-65-85» - 4 одиниці, підривач JVA 1634 з маркуванням «VRTJVA 1634» - 1 одиниця, підривач УЗРГМ з маркуванням «214-74 УЗРГМ 583» - 1 одиниця, 40 мм постріл ВОГ-25П з маркуванням на підривачі «AR766M1 33 в двох колах-4-21» - 1 одиниця, 40 мм постріл ВОГ-25 - 17 одиниць, з них з маркуванням на підривачах «AF41 10 в двох колах 03-24» - 6 одиниць та – «AR706 33 в двох колах 14-24» - 11 одиниць, постріл ВОГ-17М - 5 одиниць, з маркуванням на бічній поверхні «10-30 VOG-17MRDXLN 06-23», та на підривачах «VMG-M-L 33 в двох колах 6-23», наокольний механізм до підривача МВЄ-72 - 1 одиниця, мінний підривач до протипіхотної міни Claymore 24 TG-50» - 2 одиниця, наокольний механізм до підривача МВЄ-72 - 1 одиниця, мінний підривач до протипіхотної міни Claymore – 2 одиниці, хвилевод з капсулями детонаторами на обох кінцях до протипіхотної міни Claymore з маркуванням BOOSTER – 10 одиниць, корпус ручної гранати РГО з маркуванням «РГО 80-34-89» - 10 одиниць, корпус ручної гранати Ф-1 з маркуванням «107 127-74 Т» - 1 одиниця, корпус ручної гранати М50 з маркуванням «С 041 000 20», «НР 41/43» та написом «МИЛИЙ» - 1 одиниця, корпус гранати РГ-42 іноземного виробництва з маркуванням «ТНТ 406-86 9» - 1 одиниця, корпус ручної протитанкової кумулятивної гранати РКГ-3, з рукояткою, з маркуванням на корпусі «РКГ-3ЕМ ТГ45 80-14-80», на рукоятці «3-86» - 1 одиниця, вибухова речовина світло-зеленого кольору масою 0,95 кг, пластична вибухова речовина сірого кольору масою 1,95 кг, пластична вибухова речовина білого кольору масою 0,145 кг, пластична вибухова речовина білого кольору в полімерних пляшках 11 одиниць, масою приблизно 1,95 кг, маршовий двигун до ПГ-7 - 4 одиниці, з них з маркуванням «SM-71 10 в двох колах-03-22» - 2 одиниці, з маркуванням «ПГ-7Л 254-122-85 РНДСИ-5К 31-85-6 3В-7Л 42-М-53-85 316-134-85 Ч» - 1 одиниця та з маркуванням «ПГ-7Л 56-125-86 РНДСИ-5К 10-86-Б 3В-7Л 42-М-35-86 63-92-86 З» - 1 одиниця, стартовий двигун до ПГ-7 - 6 одиниць, в штатній упаковці з них з однаковим маркуванням «ПГ-7ПЛ НБЛ-42 24/82 Б 127-82-56» - 3 одиниці, з маркуванням «СР-711 10 в двох колах-06-22» - 1 одиниця, з маркуванням «СР-711 10 в двох колах-05-24» - 1 одиниця, з маркуванням «СР-711 10 в двох колах -08-23» - 1 одиниця, заряд ПВР С-4 М112 - 35 одиниць, з них з маркуванням «LOTLOP 79L003-05» - 7 одиниць, з маркуванням «MA-06K034-016» - 13 одиниць, з маркуванням «LOTLOP-1-105 7-70» - 15 одиниць, речовина світло-коричневого кольору схожа на вибухову (порох) циліндричної форми довжина 20 см, діаметр 2,5 см в середині має наскрізний отвір діаметр 1,1 см масою 295 г, навісний метальний заряд до мінометних мін – 2 одиниці з них з маркуванням «80/50 POF 01-22 B-410» - 1 одиниця, з маркуванням «80/50 POF 02-22 нерозбірливо» - 1 одиниця, сигнальний патрон 3 зірковий зел. вогню - 2 одиниці, з маркуванням«320-18-87 МНОГО-ЗВЕЗД. ЗЕЛЕНОГО ОГНЯ», 89 набоїв калібру 7.62, 38 набоїв калібру 5.45, 12 набоїв різного калібру, металеві фрагменти візуально схожі на частини автомату, металеві фрагменти візуально схожі на під ствольний гранатомет, металеві фрагменти, після знищення небезпечних боєприпасів, дрон з акумуляторною батареєю, що перебувають на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, відповідно до талону квитанції №164/24, 141/24, 1260 175/24, конфіскувати в дохід держави та передати на потреби ЗСУ. Речові докази 7 мобільних телефонів, жорсткий диск, 5 зв`язок ключів, 6 флеш-носіїв, фрагменти паперу з рукописним та друкованим текстом, які перебувають на зберіганні в ВП №1 ХРУП №2 ГУНПВ в Харківській області відповідно до квитанції 1260, повернути ОСОБА_5 . Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2 ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя ОСОБА_1