Рішення від 29 червня 2026 р. у справі №629/3343/26 — Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3343/26

Номер провадження 2-др/629/28/26

Д О Д А Т К О В Е Р I Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Попова О.Г., за участю секретаря Уваренко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 4-40А «СОРОКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.06.2026 частково задоволено позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 4-40А «СОРОКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 4-40А «СОРОКА» заборгованість по внескам з управління багатоквартирним будинком за період з 31.01.2021 по 31.03.2026 у розмірі 24694,19 грн., 3 відсотки річних за період з 31.01.2021 по 23.02.2022 в сумі 84,76 грн., інфляційні втрати за період з 31.01.2021 по 23.02.2022 в сумі 319,04 грн., а всього 25097 грн. 99 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 4-40А «СОРОКА» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662 гривні 40 копійок.

23.06.2026 до суду надійшла заява представника позивача – адвоката Красноперова С.Г. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3850 грн.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Представником позивача – адвокатом Красноперовим С.Г. надано заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про ухвалення у справі додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Виходячи зі змісту частини 8 статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача судові витрати по справі.

При прийнятті 16.06.2026 рішення суду питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалося.

На підтвердження факту надання правничої допомоги в суді представником позивача - адвокатом Красноперовим С.Г. надано: договір про надання правничої (правової) допомоги №125 від 10.12.2025, рахунок фактура №4 від 22.04.2026, детальний опис послуг №4 від 22.04.2026, Акт приймання передачі наданої правової допомоги від 22.04.2026, платіжна інструкція №1148 від 23.04.2026.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, а також те, що відповідачем не подано заяви про зменшення витрат на правову допомогу, суд вважає за можливе стягнути з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2835 грн. 91 коп. (3850х73,66%).

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 4-40А «СОРОКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 4-40А «СОРОКА» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2835 грн. 91 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Олексій ПОПОВ