Рішення від 29 червня 2026 р. у справі №639/8496/24 — Новобаварський районний суд міста Харкова

Справа №639/8496/24

Провадження №2-др/639/8/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова

в складі: головуючого – судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря – Скороход Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Нагорного Євгенія Федоровича про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі №639/8496/24 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошових коштів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Нагорний Є.Ф. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення судуу цивільній справі №639/8496/24 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошових коштів та стягнення моральної шкоди, в якій просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.

Вказана заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Рішенням Новобаварського районного суду міста Харкова від 19.12.2025 року позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошових коштів та стягнення моральної шкоди – задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплачених коштів у розмірі 64 377 (шістдесят чотири тисячі триста сімдесят сім) гривень 10 копійок. В іншій частині у задоволенні позову – відмовлено.

Вказаним рішенням не вирішувалось питання розподілу витрат на правову допомогу відповідача. Також судом не вирішено питання стягнення судового збору, від якого позивач при зверненні з позовом була звільнена на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 29.05.2026 року призначено заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Нагорного Євгенія Федоровича про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі №639/8496/24 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошових коштів та стягнення моральної шкоди про ухвалення додаткового рішення до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання 30.06.2026 року учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Нагорний Є.Ф. подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи в його відсутність.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_2 – адвокат Харчук В.М. надав заяву, в якій зазначив, що проти задоволення заяви заперечує та просить зменшити суму витрат на правову допомогу у зв`язку із їх неспівмірністю, розгляд справи провести без участі представника ОСОБА_3 .

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази і заяву про ухвалення додаткового рішення приходить до наступних висновків.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, що закріплено в ст. 133 ЦПК України.

За змістом ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову – на відповідача;

2) у разі відмови в позові – на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу.

Як встановив у своїй постанові від 19.02.2021 року Верховний Суд у справі № 917/1071/18 якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру і їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.

В даному випадку позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: договір про надання правової допомоги №07/11-24-1 від 07.11.2024 року, укладений між адвокатом Нагорним Є.Ф. та позивачем ОСОБА_1 , а також опис завдання та позиції, деталізація та узгодження вартості послуг до договору про надання правової допомоги №07/11-24-1 від 07.11.2024 року, що є невід`ємною частиною договору і містить орієнтовну вартість майбутніх послуг. Квитанцією до прибуткового касового ордера №1/11 підтверджується, що позивачем ОСОБА_1 сплачено суму за надання правової допомоги - 24 000,00 грн., розмір якої визначено в договорі. Між тим суду не надано акт виконаних робіт, який є підтвердженням факту надання послуг відповідно до п. 4.3 договору про надання правової допомоги. При цьому зважаючи на фактично надані адвокатом послуги, які підтверджуються подачею позову та інших заяв по суті справи, участю адвоката в судових засіданнях в режимі відеоконфенеції, а також враховуючи часткове задоволення позовних вимог і заперечення представника відповідача щодо співмірності заявленої вартості таких послуг, суд приходить до висновку про необхідність зменшення витрат на правову допомогу до 10000 грн., які вважає такими, що відповідають обсягу наданої правової допомоги, розміру позовних вимог, складності справи і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, у зв`язку із частковим задоволенням позову та звільненням позивача від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів», з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 1 211,20 грн., тобто в мінімальному розмірі, передбаченому станом на момент подачі позову в грудні 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 136, 139, 137, 141, 246, 263-265, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного додаткового судового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повне додаткове рішення складено 30.06.2026 року.

Суддя Н.В. Баркова