Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №638/10235/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа №638/10235/26

Провадження № 3/638/2335/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, фізична-особа підприємець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2026 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не провів розрахункову операцію на повну суму покупки через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи роботи реєстратор розрахункових операцій, не видав розрахунковий документ встановленої форми, чим порушив п.п. 1,2 ст. 3 Заокну України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення № 694/20-40-07-30 від 01.05.2026 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час, місце судового розгляду повідомлялася належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 155-1 КУпАП розглядаються районними у місті судами (ст. 221 КУпАП). Виходячи з положень ст. 284 КУпАП лише орган, що розглядає справу приймає по ній передбачене законом рішення, зокрема, про накладення стягнення чи закриття справи. Про провадження у справі особа, яка притягається до адмін відповідальності знала про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів на підтвердження обставин, визначених ст. 247 КУпАП, які перешкоджають провадженню у справі матеріали останньої на момент судового розгляду не містять.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 694/20-40-07-30 від 01.05.2026, долученою до протоколу про адміністративне правопорушення копією акту від 01.05.2026, з яких вбачаються обставини, як вони встановлені вище. Зокрема в акті вказано розбіжність між звітом реєстратора розрахункових операцій на суму 4000,00 грн. та фактичною сумою на місці проведення розрахунків – 13000,00 грн.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Обставинами, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , його особу, суд вважає можливим накласти за дане адміністративне правопорушення, встановлений ч. 1 ст. 155-1 КУпАП штраф у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 грн. (вісімдесят п`ять грн. 00 коп.).

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись статтями 151-1,283,284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 грн. (вісімдесят п`ять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Шевченківській районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя В. В. Гребенюк