Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №638/270/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/270/26

Провадження № 3/638/108/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Тимченко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2026 в провадження судді Тимченка А.М., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2026, надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, 01.01.2026 року о 00-55 у м. Харкові по вул.Клочківській, б. 197Е, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-а відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, факт керування транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 01.01.2026 не заперечував, підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Просив закрити провадження у справі на підставі того, що у новорічну ніч під час прогулянки на площі м. Харкова його молодший син впав та був доставлений до лікарні швидкої допомоги, звідки зателефонували батькам та попросили приїхати забрати сина, надали довідку для пересування по місту під час комендантської години. Зазначив, зо його обидва сини, які знаходилися у автомобілі, могли вживати алкогольні напої, а він у новорічну ніч перед тим, як поїхати до лікарні за сином, алкогольних напоїв не вживав. Після зупинки працівниками поліції відмовився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, оскільки не довіряє показам драгеру, який перебуває у розпорядженні співробітників поліції, окрім того температура повітря була -10 градусів, а драгер коректно працює до -5 градусів, та запропонував пройти огляд на власному приладі- газоаналізаторі. Зазначив, що відмова від проходження огляду була обумовлена недовірою до приладу Драгер та стресовим станом, додав, що він не був попереджений працівниками поліції про адміністративну відповідальність за відмову від проходження такого огляду.

Від представника ОСОБА_2 – адвоката Гречухи (Петренко) К.Л. надійшли клопотання про виклик свідка ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які перебували в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 31.01.2025 року , про виклик в судове засідання для надання пояснень поліцейського- інспектора взводу УПП в Харківській області Олексія Романа, про залучення до участі у справі прокурора.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 відловилася від клопотань про виклик поліцейського та про залучення до участі у справі прокурора. Клопотала про закриття провадження у справі на підставі недотримання співробітниками поліції встановленої законом процедури щодо складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Дослідивши надані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 01.01.2026 року о 00-55 у м. Харкові по вул.Клочківській, б. 197Е, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-а відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В наслідок зазначених подій працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556129 від 01.01.2026 за невиконання ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , де зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому зафіксовано його відмова;

- рапортом інспектора взводу 1, роти 1, батальйону 4УПП в Харківській області ДПП Олексія Романа від 01.01.2026;

- довідкою про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 ;

- відомостями з відеореєстратора 70 маі від 01.01.2026 00:37:47, де зафіксовано рух поліцейського автомобілю за автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 з миготливим сигналом протягом 30 секунд до зупинки транспортного засобу. Інших автомобілів, що рухались у попутному напрямку із автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 не зафіксовано, рух обмежений припаркований автомобілями з обох боків дороги.

- відеозаписом на бодікамеру 470106, де 01.01.2026 о 00:38 год. зафіксовано рух з миготливим червоним сигналом екіпажу патрульної поліції.

- відомостями відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якій зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 що власний прилад драгер не є сертифікованим та таким, що може бути використаний під час огляду водія співробітниками поліції на стан алкогольного сп`яніння (00:46). На часовому відтинку 00:46:54-00:47:00 запису зафіксоване переділення посвідчення співробітником поліції. Також зафіксовано роз`яснення працівником поліції порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та можливість проходження такого огляду в медичному закладі у разі незгоди із отриманим результатом. На відтинку часу 00:48:00 жінка наполягає на тому, щоб воді ОСОБА_1 нікуди не їхав, фактично надає пояснення співробітникам поліції замість водія. На відтинку часу 01:23:30 -01:26:50 водій ОСОБА_1 від пояснень відмовився, зазначив, що нічого підписувати не буде, оскільки в нього вже були подібні випадки. На часовому відтинку 01:29:05-01:29:15 дає пояснення, що він знає, що йому неможна було сідати за кермо, проте у кожного в житті бувають такі випадки. ОСОБА_1 відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння пояснив стресовим станом, напружено наполягав на тому, щоб його відпустили додому довезти сина, бо дом поруч. В той же час поліцейськими водію роз`яснено, що він як воді зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тривалий час відмовляючись від проходження такого огляду він сам себе затримує.

- відомостями з відеозапису бодікмери 472529, де на проміжку часу 00:38:07-00:38:08 чутно розмову співробітників поліції «Включай»(00:37:54) та «Щоб не говорив, що його не зупиняли»(00:37:59- 00:38:05);

-відомостями з бодікамери 475021, відповідно до якого вбачається ввімкнення проблискового маячку екіпажем патрульної поліції (00:37:56-00:37-58) та рух із ним, зазначено про підставу зупинки транспортного засобу- комендантська година (00:39:10-00:39:13), водій ОСОБА_1 зазначив, що не бачив ані миготливого сигналу, ані співробітників поліції (00:39:56-00:40:01). Водія ОСОБА_1 повідомлено про наявність запаху алкоголю з порожнини рота (00:42:32), та в подальшому вбачається агресивна поведінка осіб, що знаходились салоні автомобілю, та їх нецензурні висловлювання. Згідно із даним відеозаписом водій ОСОБА_1 зазначив про те, що він згоден пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням власного приладу, оскільки Драгер поліцейських його колись обманув, від проходження огляду із застосуванням приладу Драгер співробітників поліції відмовляється. ОСОБА_1 повідомлено про сертифікацію приладу Драгер, який використовують співробітники поліції (00:46:35).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 зазначила, що 31.01.2025 діти близко 9 години вечора пішли на площу міста, звідки зателефонував старший син та сказав, що молодший син впав та вдарився головою і знепритомнів. Його доставили до лікарні. Вона з чоловіком поїхали забрати дитину додому. Вже біля дому автомобіль під керуванням її чоловіка був зупинений поліцейськими.

Свідок ОСОБА_1 зазначив, що він 31.01.2025 перебував на площі міста зі своїм старши братом. На площі він впав та вдарився головою, внаслідок чого було викликано швидку та доставлено його до лікарні швидкої невідкладної медичної допомоги. Зазначив, що з лікарні був виписаний в непритомному стані. В подальшому прокинувся в автомобілі батька. Повідомив, що автомобіль батька був зупинений співробітниками поліції з автомобілями без миготливих маячків, не заперечував факт керування батьком транспортним засобом. Зауважив, що поліцейські неввічливо себе поводили, не відпустили батька швидко додому з місця зупинки. На питання захисника відповів, що вважає протокол про притягнення його батька ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності таким, що не відповідає закону, оскільки працівники поліції не повідомили про причину зупинки транспортного засобу, не повідомили можливе покарання.

Допитаний свідок ОСОБА_3 повідомив, що ввечорі 31.12.2025 він разом із молодшим братом пішли розважитись на площу міста, де молодшому брату стало погано, він знепритомнів та потрапив до лікарні. В лікарні він прийшов до тями, з лікарні їх забрали батьки, до машини молодший брат дійшов сам. Майже біля свого дому вони зупинилися, що висадити товариша брата, який їхав у машині разом з ними. В цей момент у вікно автомобілю постукали працівники поліції. Жодних миготливих сигналів до цього моменту, або звуку гучномовця, співробітниками поліції застосовано не було. Вважає, що співробітники поліції не зупиняли їх автомобіль. Зазначив, що батько не вживав алкогольні напої, факт керування батьком ОСОБА_1 транспортним засобом не заперечував.

Зазначені свідчення в частині відсутності зупинки та підстав для цього спростовані наявними в матеріалах справи відеозаписами, що підтверджують дотримання співробітниками поліції встановленої законом процедури проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності щодо водія ОСОБА_1 у разі відмови від проходження такого огляду. Наведені записи свідчать про відсутність жодної агресії з боку працівників поліції, вчинення ними дії із дотриманням Інструкції, та відображають численні висловлювання в нецензурній формі з боку осіб, що перебували у транспортному засобі Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , в тому числі у бік поліцейських.

Суд вважає суперечливим дії ОСОБА_1 щодо обґрунтування відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння бажанням застосувати для цього власний прилад Драгер, оскільки під час розгляду справи документи щодо технічних характеристик власного приладу водієм не надані, проте в наданих суду поясненнях ОСОБА_1 зауважує про імовірну некоректність роботи приладу драгер при температурі оточуючого повітря нижче -% градусів.

Зазначене посилання на імовірну некоректність роботи приладу Драгер спростовується також тим, що водію роз`яснена можливість проходження огляду у медичному закладі у разі незгоди із отриманим результатом огляду із застосуванням такого приладу.

Щодо клопотання представника, в якому вона просила визнати протокол таким, що складений з істотними порушеннями закону, визнати недопустимими докази, отримані з порушенням встановленої процедури закриття кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 266 Кодексу про адміністративні правопорушення, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан сп`яніння проводиться на місті за допомогою технічного пристрою або лікарем закладу охорони здоров`я.

За приписами ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги ч.2 ст.251, ст.ст.256, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги ч.2 ст.251, ст.256, 265-2, 266, 268 КУпАП, а також «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Дослідивши докази, що є наявними у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Статтею 266 КУпАП визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.3 Розділу І цієї Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до протоколу, інспектором поліції, у ОСОБА_1 були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мои.

Отже, працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу – газоаналізатору та у медичному закладі.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Крім того, відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 Розділу І цієї інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Поряд з цим, належить врахувати те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія внаслідок складання ним іспиту на знання вимог ПДР України. За таких обставин, суд вбачає, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції є свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП, та спростовує посилання ОСОБА_1 на той факт, що йому не було відомо про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладені обставини, на момент зупинки та висловлення пропозиції ОСОБА_1 з боку працівників поліції щодо проходження відповідного огляду на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу – газоаналізатору та у медичному закладі у водія не було достатніх підстав відмовлятись від такої законної вимоги або ставити її під сумнів.

Поряд з цим, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вищезазначені докази належними, допустимими та достатніми для висновку про наявність у водія ОСОБА_1 01.01.2026 о 00-55 год. явних ознак алкогольного сп`яніння та його відмову від проходження відповідних до встановленого порядку оглядів на стан алкогольного сп`яніння, які зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушенні, акті огляду, направленні на медичний огляд, та відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі, передбаченому санкцією статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковані її дії з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Статтею40-1 КУпАП передбачено, що у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний розмір штрафу – 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Суддя А.М.Тимченко