Вирок від 25 червня 2026 р. у справі №572/6991/25 — Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/6991/25

1-кп/572/304/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2026 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , її законного представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025181200000506 від 17 серпня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2025 року біля 18 год. 00 хв. у денну пору доби без атмосферних опадів водій неповнолітній ОСОБА_6 в порушення вимог підпункту а), пункту 2.1., підпунктів б), г), пункту 2.3., підпункт а) пункту 2.9, пункту 10.1., пункту 12.1. та пункту 12.6 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючи мотоциклом MUSSTANG, номер рами НОМЕР_1 , перевозив неповнолітню пасажирку ОСОБА_4 без мотошолома, рухаючись по дорозі між с. Тріскині - с. Цепцевичі Сарненського району Рівненської області, при цьому проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, не вибрав безпечної швидкості руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що такий маневр буде безпечним та допустив виїзд мотоцикла вліво за межі проїзної частини, де відбувся наїзд транспортного засобу на дерево.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, субарахноїдального крововиливу, вогнищевого забою головного мозку, субдурального крововиливу правої півкулі головного мозку, забою обох легень з ознаками травматичного правобічного пневмотораксу без ознак колабування легені, перелому кісток лівої гомілки, тобто середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Порушення ОСОБА_6 вимог пунктів 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху, які вимагають від водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та повинен враховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, находиться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Діяння ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю та щиро розкаявся, дав повні та детальні показання про обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені вище. Пояснив, що був п`яний, їхав мотоциклом з пасажиркою потерпілою ОСОБА_4 по дорозі, а потім різко з`їхав з дороги та опинився в лісі, вважає, що причиною ДТП було те, що він не справився з керуванням.

Його вина у вчиненому підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами – показаннями, документами, речовими доказами, висновками експертів.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 пояснила, що їй подзвонили та повідомили, що син потрапив в ДТП. Підтвердила, що відшкодовувала завдану потерпілій шкоду.

Допитана в якості потерпілої неповнолітня ОСОБА_4 повідомила, що була пасажиркою мотоцикла, яким керував ОСОБА_6 , пам`ятає, що їхали, потім удар і далі обставин не пам`ятає, підтверджує, що отримала описані тілесні ушкодження. Просила суворо не карати обвинуваченого, він просив вибачення, його мати частково відшкодувала шкоду наданням грошових коштів.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_5 пояснила, що їй подзвонили та повідомили, що її донька потрапила в ДТП, вона відразу поїхала в лікарню. Підтвердила, що мати обвинуваченого частково відшкодувала завдану шкоду.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновками судової інженерно-транспортної, судово-медичної експертизи та судово-токсикологічної експертизи підтверджуються обставини вчинення неповнолітнім ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу ОСОБА_6 , який за місцем проживання характеризується позитивно, як пом`якшуючі покарання обставини приймає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, часткове добровільне відшкодування завданої шкоди, обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Згідно з досудовою доповіддю, складеною за дорученням суду уповноваженим органом з питань пробації, щодо ОСОБА_6 констатований низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

З урахуванням кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, ОСОБА_6 слід призначити основне покарання, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті – пробаційного нагляду з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців з покладенням на засудженого обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів та проведення експертизи в розмірі 4456 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят шість) грн. 40 коп.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт на мотоцикл MUSSTANG без реєстраційного номерного знаку, номер рами НОМЕР_1 , три змиви.

Після набрання вироком законної сили речові докази - мотоцикл MUSSTANG без реєстраційного номерного знаку, номер рами НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_9 , три змиви – знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1