Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №345/3583/26 — Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/3583/26

Провадження № 3/345/410/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2026 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., за участю особи, відносно якої складено протокол, - ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , розглянув матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, РНОКПП – НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшов протокол серії ЕПР1 № 691435 від 12.06.2026, в якому зазначено, що 12.06.2026 о 18 год. 20 хв. в с. Пійло дорога Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига 61км+100м ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, через що допустив зіткнення з автомобілем марки KIA Rio д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями він порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в час та місці, які зазначені в протоколі, керував автомобілем Opel Astra. Рухався в межах населеного пункту з дозволеною швидкістю 50 км/год. Попереду нього рухалось декілька автомобілів. В цей час його почав обганяти автомобіль KIA Rio. Він бачив цей автомобіль в дзеркалі заднього виду і не чинив жодних перешкод йому в здійсненні цього маневру, в тому числі не міняв напрямок свого руху. Саме водій автомобіля KIA Rio повинен був переконатись в безпечності свого маневру. Проте, завершуючи маневр обгону автомобіль KIA Rio почав різко повертатись на його смугу рух, не дотримався безпечного бокового інтервалу і зачепив його автомобіль Opel Astra. Вважає, що винним в настанні ДТП є водій автомобіля KIA Rio. Наголосив на тому, що на схемі наслідків ДТП не відображене місце зіткнення автомобілів, яке знаходилось на його смузі руху. Тому просить не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в час та місці, які вказані в протоколі про адмінправопорушення, він керувала автомобілем KIA Rio. Виїхав на смугу зустрічного руху і здійснював обгін автомобіля Opel Astra. Коли вже майже завершував маневр обгону, то автомобіль Opel Astra неочікувано змінив напрямок руху так наче також мав намір здійснити маневр обгону і через це допустив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що зіткнення відбулось на смузі зустрічного руху з вини водія автомобіля Opel Astra.

Заслухавши пояснення водіїв обох транспортних засобів, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 691435 від 12.06.2026 р. (а.с. 1), схему місця ДТП, від 12.06.2026 р., на якій відображено розташування автомобілів після зіткнення, а також зафіксовано наявні механічні пошкодження (а.с. 2), фотознімки додані до протоколу (а.с. 3-6), письмові пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а.с. 7-8), відеоматеріали, наявні на оптичному носії інформації, який долучено до адмінпротоколу (а.с. 12) приходжу до наступних висновків.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, обов`язковими ознаками цього правопорушення є порушення відповідних правил дорожнього руху і спричинення внаслідок цього пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. У протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема у сформульованому в ньому обвинуваченні, необхідно зазначати зміст вимог відповідного пункту Правил дорожнього руху, які порушила особа, відомості про конкретні наслідки та причинний зв`язок між ними.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Матеріали даної справи про адмінправопорушення не містять безсумнівних і беззаперечних доказів того, що водій автомобіля Opel Astra ОСОБА_1 , під час того як його автомобіль обганяв автомобіль KIA Rio, змінював напрямок руху. Припущення водія автомобіля KIA Rio не підтверджуються жодними об`єктивними доказами.

Окремо суд зауважує, що на схемі місця ДТП не відображене конкретне місце, де відбулось зіткнення автомобілів. Не зафіксована така інформація ні на фотографіях, ні на відеозаписах. Таким чином не можливо встановити чи це зіткнення відбулось на попутній смузі руху, чи на смузі руху зустрічного транспорту. Що, у свою чергу, унеможливлює встановлення хто саме з водіїв недотримався вимог ПДР.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що водій автомобіля Opel Astra ОСОБА_1 не порушував вимоги ПДР, в тому числі не порушувала вимог п. 10.1 ПДР.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 283-287 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 01.07.2026 р.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ