Вирок від 30 червня 2026 р. у справі №197/611/26 — Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа №197/611/26

провадження №1-кп/197/31/26

Широківський районний суд Дніпропетровської області

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2026 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

захисниці – адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041610000094 від 09.03.2026 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тихий Став Широківського (зараз Криворізького) району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.01.2025 року о 23:26 годині поблизу будинку №82 по вулиці Соборна в селище Широке Криворізького районну Дніпропетровської області керував транспортним засобом «ВАЗ 21033» та був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки транспортного засобу було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 ARHK 0079», результат тесту позитивний - 1,53 проміле, чим ОСОБА_4 порушив п.2.9.а ПДР, а саме: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За даним фактом посадовою особою ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП було складено протокол серії ЕПР1 №222831 від 16.01.2025 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Після цього Широківським районним судом Дніпропетровської області у адміністративній справі №197/81/25 був розглянутий протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №222831, складений відносно ОСОБА_4 , та винесено постанову від 17.02.2025, що набрала законної сили 28.02.2025, відповідно до якої останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім цього, він же 01.01.2025 о 05:00 год. по вул. Сім`ї Демиди, в районі електроопори №29, навпроти будівлі школи Інгулецького рудника в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та її зміну, залежно від неї не обрав безпечної швидкості руху, щоб контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, втратив контроль над рухом автомобіля, допустив його занос та виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на перешкоду - дерево. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Пасажирка ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, але відмовилась від проходження судово-медичної експертизи. За даним фактом 04 лютого 2025 року відносно ОСОБА_4 було складено протокол серії ААД №624184 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за порушення вимог пп.2.3 "б", 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху, а саме: згідно з вимогами пункту 2.3 «б» ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до пункту 12.2 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачає відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також, за даним фактом, 04 лютого 2025 року відносно ОСОБА_4 було складено адміністративний протокол серії ААД №624186 за ст.122-4 КУпАП щодо порушень вимог пп.2.10 «а)», «д)» Правил дорожнього руху, а саме: відповідно до п.2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачена статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так Інгулецьким районним судом міста Кривий Ріг у справі №213/476/25 були розглянуті протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №624184 та серії ААД №624186, складені відносно ОСОБА_4 , та винесено постанову від 26.02.2025, що набрала законної сили 11.03.2025, відповідно до якої останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім цього, ОСОБА_4 27.04.2025 о 22:42 год. за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Південний, 7А, керував транспортним засобом «ВАЗ 32105», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість ходи, звужені зіниці, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі КП КБЛПД ДОР відмовився. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП. За даним фактом відносно ОСОБА_4 був складений протокол серії ЕПР1 № 313662 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду.

Також відносно ОСОБА_4 був складений протокол серії ЕПР1 № 313636 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП за фактом того, що останній керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, а саме категорії В, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху, а саме: ОСОБА_4 не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У зв`язку із зазначеним вище Інгулецьким районним судом міста Кривий Ріг у справі №213/2352/25 були розглянуті протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №313662 та серії ЕПР1 №313636, складені відносно ОСОБА_4 , та винесено постанову від 21.05.2025, що набрала законної сили 03.06.2025, відповідно до якої останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років 10 (десять) місяців 1 (один) день.

Крім цього, 08.03.2026 о 23:10 годин ОСОБА_4 , не маючи законних підстав для керування транспортним засобом, умисно, достовірно знаючи про наявність постанови Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2025 (справа №197/81/25), постанов Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 26.02.2025 (справа №213/476/25), від 21.05.2025 (справа №213/2352/25), які набрали законної сили, та будучи ознайомленим із зазначеними постановами, з метою невиконання судового рішення в частині позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість його виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч.1 ст.129-1 Конституції України та ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування їх посадовими та службовими особами та їх об`єднаннями на всій території України, рухаючись на транспортному засобі «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , біля будинку №4 по вулиці Соборна в селище Широке Криворізького району Дніпропетровської область, був зупинений працівниками відділення поліції №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, де в ході перевірки документів працівниками поліції було виявлено, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами. За даним фактом було викликано екіпаж ВРПП «Меридіан 300» та було винесено постанову серії ЕНА №6794025 від 09.03.2026 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 20400 гривень 00 копійок, за порушення ч.4 ст.126 КУпАП. Крім цього ОСОБА_4 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, шатка хода, невнятна мова, та категорично відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки та медичному закладі лікарня ПНД м. Кривий Ріг. За даним фактом було складено протокол серії ЕПР1 №609881 від 09.03.2026 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У таки спосіб ОСОБА_4 достовірно знаючи про наявність рішень суду, якими його позбавлено права керування транспортними засобами, діючи умисно, вчинив адміністративні правопорушення у сфері забезпечення правил дорожнього руху, за що був притягнутий у встановленому законом порядку до адміністративної відповідальності, тим самим умисно ухилився від виконання постанови Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2025 (справа №197/81/25), постанов Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 26.02.2025 (справа №213/476/25), від 21.05.2025 (справа №213/2352/25), що набрали законної сили.

17.04.2026 Широківським районним судом Дніпропетровської області у адміністративній справі №197/294/26 був розглянутий протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №609881, складений відносно ОСОБА_4 , та винесено постанову від 17.04.2026, що набрала законної сили 28.04.2026, відповідно до якої останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, тобто в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили.

22 травня 2026 року між сторонами даного кримінального провадження була досягнута угода про визнання обвинуваченим своєї винуватості, яка була укладена між прокурором Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надані повноваження прокурора по даному кримінальному провадженню, та обвинуваченим ОСОБА_4 . При укладенні цієї угоди згідно з п.9 ч.2 ст.52 КПК приймала участь захисниця – адвокат ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що вказана вище угода про визнання обвинуваченим своєї винуватості підлягає затвердженню та просив призначити ОСОБА_4 покарання, погоджене сторонами в цій угоді.

Захисниця - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також вважала, що угода підлягає затвердженню та просила призначити її підзахисному погоджене покарання. При цьому вказала, що при укладанні угоди права її підзахисного були додержані, відповідні положення КПК України щодо наслідків укладення цієї угоди роз`яснені, будь-якого впливу для її укладання на підзахисного не здійснювалося.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні беззастережно визвав себе винуватим у вчинені кримінального правопорушення за обставин, вказаних в обвинувальному акті, щиро каявся. При цьому пояснив, що повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання за угодою, на яке він погодився. При укладанні угоди він діяв добровільно, будь-якого впливу для укладання угоди на нього не здійснювалося, просив затвердити угоду.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши в межах судового розгляду наявні матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що між сторонами кримінального провадження, а саме: між прокурором Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисниці ОСОБА_5 22.05.2026 року була досягнута та підписана угода про визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Відповідно до умов цієї угоди обвинувачений під час судового розгляду беззастережно визнає свою винуватість у інкримінованому йому злочині, щиро кається. Також, сторони угоди погодили покарання обвинуваченому за ч.1 ст.382 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Судом також встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, при цьому обвинуваченому було роз`яснено, і суд впевнився в тому, що він правильно розуміє свої права в кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 цього ж Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження судом угоди.

Перевіривши угоду на відповідність КПК України, суд дійшов до висновку, що вона відповідає діючому законодавству України. Судом також не встановлені визначені ч.7 ст.474 зазначеного вище Кодексу підстави для відмови в затвердженні цієї угоди.

Суд погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.382 КК України, що виразились в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України щодо зазначеного кримінального правопорушення угода про визнання винуватості може бути укладена.

Узгоджене сторонами в угоді покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, а саме: пропонується в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.382 КК України, враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працює, раніше не судимий.

Щире каяття обвинуваченого суд відповідно до ч.1 ст.66 КК України визнає обставиною, яка пом`якшує покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому згідно з п.13) ч.1 ст.67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене суд вважає, що ця угода підлягає затвердженню, а обвинуваченому належить призначити покарання, узгоджене її сторонами у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.382 КК України, із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, та покладенням на останнього обов`язків, передбачених положеннями ст.76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в ході досудового розслідування не обирався, підстав для його застосування на час набрання даним вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов у справі не заявлений, процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Крім цього, як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2026 року був накладений арешт на: автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , ключи до вказаного вище автомобіля. З урахуванням положень ч.4 ст.174 КПК України для можливості вирішення долі речових доказів вказаний арешт підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Угоду про визнання винуватості від 22 травня 2026 року, укладену між прокурором Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисниці – адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041610000094 від 09.03.2026 року, з обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України – затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку та зобов`язавши його: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання даним вироком законної сили – не обирати.

Арешт на майно: автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ключи до цього автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , який був накладений ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2026 року – скасувати.

Речові докази: транспортний засіб – автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого за реєстраційним документом є ОСОБА_7 , який зберігається на території ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , який упакований в пакет НПУ СRI 1129858, ключи до вказаного вище автомобіля, які упаковані в пакет НПУ СRI 1129859, що зберігаються в камері схову ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області – повернути законному володільцю при підтвердженні своїх прав на ці речі в установленому законодавством порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Копію вироку після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

С у д д я: ОСОБА_1