Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №216/4741/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/4741/26

провадження 3/216/1327/26

ПОСТАНОВА

іменем України

01 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк О.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №686576 від 07.06.2026, 07.06.2026 року о 16 год. 50 хв. по проспекту Центральному, 37 Центрально – Міського району у місті Кривий Ріг водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Subaru Forestser», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого сталася ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1., 12.3., 13.1. ПДР України – водій порушив правила дотримання безпечної дистанції, безпечної швидкості руху та щодо вжиття для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечної для інших учасників руху. Відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, вказав, що не дотримався безпечної дистанції.

Крім того,в письмових поясненнях ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, вказав, що 07.06.2026 р. приблизно о 17:05 год. він, рухавшись на своєму авто Subaru Forestser НОМЕР_1 по проспекту Центральний у бік проспекту Миру в районі Центрального ринку зі швидкістю 30 км/год. На зелене світло світлофора перед ним різко загальмувало авто Ford Fiesta НОМЕР_2 та він різко натиснув на гальма, але відстані до цього авто не вистачило до повної зупинки, через що сталася ДТП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №686576 від 07.06.2026 вбачається, що суть обвинувачення полягає в тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 звинувачується в тому, що порушив вимоги п. п. 12.1., 12.3., 13.1. Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

У п. п. 12.1., 12.3., 13.1. ПДР вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07.06.2026 о 16:50 за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, проспект Центральний, біля буд. 37, зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної події, позначено напрямок руху автомобілів до моменту зіткнення, а також зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП. Будь-яких заперечень, зауважень з приводу правильності чи повноти складення схеми місця ДТП учасники ДТП не зазначили, проставили власноручні підписи на такій. Дана схема дорожньо-транспортної пригоди та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів повністю узгоджуються між собою в частині механізму дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «опис установлених даних» викладені дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення, що відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, відносно якої складено протокол, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, повністю доведена, а саме:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії №686576 від 07.06.2026, відповідно до якого водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1., 12.3., 13.1. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 07.06.2026 із зазначенням переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, позначенням напрямку руху, розташуванням транспортних засобів після ДТП, та на якій відображено місце вчинення ДТП, що підписана усіма учасниками без зауважень, якою підтверджено обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- фототаблицею, доданою до схеми місця ДТП;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , якими підтверджуються зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення фактичні обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , якими підтверджуються зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення фактичні обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшують правопорушення є щире каяття. Обставин, що обтяжують правопорушення, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, з метою забезпечення виконання вимог ст.1 КУпАП, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до статті 40 - 1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст. ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК