Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №194/702/26 — Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/702/26

Номер провадження № 3/194/217/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), раніше протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП та ч.1 ст. 164 КУпАП не притягувалась, -

в с т а н о в и в :

07.04.2026 року, о 10:09 год. за адресою АДРЕСА_2 , в тютюновому кіоску продавець ОСОБА_1 здійснила продаж цигарок марки «Marshall» в кількості однієї пачки, вартістю 72 грн., без марки акцизного податку, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.156 КУпАП.

Також, 07.04.2026 р. о 10:09 год. за адресою АДРЕСА_2 , в тютюновому кіоску продавець ОСОБА_1 здійснила продаж цигарок марки «Marshall» в кількості однієї пачки, вартістю 72 грн., без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена заздалегідь.

18.05.2026 р. адвокат Будьонний В.С. надав клопотання про закриття адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення тому, що ОСОБА_2 не здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, на долучених відеозаписах відсутній факт продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку ОСОБА_1 , в протоколі не зазначено протягом якого часу ОСОБА_1 , здійснювала відповідну діяльність, ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 156 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Ч.4 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, вчинені повторно протягом року.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення.

Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною. При цьому, оптова торгівля, це діяльність з придбання для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам підприємницької діяльності, а роздрібна торгівля, це діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, зокрема на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.

Тобто, об`єктивна сторона вказаного правопорушення може полягати, в тому числі, в роздрібній торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Законом України № 3817-IX від 18.06.2024 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України.

Законодавство у сфері регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним складається з Податкового кодексу України, Митного кодексу України, цього Закону, закону України, що регулює відносини у сфері виноградарства та виноробства, законів України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення"," Про географічні зазначення спиртних напоїв", інших нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання зазначених законодавчих актів.

Згідно з ст. 1 Закону України Закону Україну № 3817-IX від 18.06.2024 року, роздрібна торгівля - діяльність з продажу товарів (у тому числі з їх відвантаженням для подальшої доставки) кінцевим споживачам для особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив без фактичного споживання у місці продажу або на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах громадського харчування.

Згідно ч. 9 ст. 65 Закону Україну № 3817-IX від 18.06.2024 року, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення суд не може вийти за межі вказаного у протоколі складу правопорушення та його кваліфікації, як і не має права збирати інші докази. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.251 КУпАП).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно досліджених матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовилась надавати пояснення працівникам поліції. Протокол ОСОБА_1 , не підписувала, вину не визнає. З відеозапису вбачається, що не встановленій особі здійснений продаж товару у невідомій кількості, невідомою особою. Встановити, що ОСОБА_1 дійсно здійснила продаж 1 пачки цигарок марки «Marshall», вартістю 72 грн. без марки акцизного податку України 07.04.2026 р. в м. Тернівка не є можливим. Адреса знаходження товарного кіоску невідома.

Долучений до матеріалів справи протокол огляду та вилучення не містить дати його складання, що не дає можливості встановити час проведення відповідної процесуальної дії та перевірити дотримання вимог законодавства при оформленні вилучення. Вказаний недолік є істотним та впливає на допустимість і належність зазначеного документу як доказу у справі.

Щодо епізоду інкримінованого гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, суд зазначає наступне.

У матеріалах справи на підтвердження винуватості особи наявні письмові пояснення гр. ОСОБА_3 яка вказує що придбала 07.04.2026 року о 10:09 в кіоску без назви за адресою: м. Тернівка, вул. Харківська, буд 26 цигарки «Marshall» вартістю 72 грн. Проте у справі відсутні письмові пояснення гр. ОСОБА_1 .

Наявний відеозапис фіксує як невідома особа здійснює купівлю невідомого товару у невідомому місці.

Докази продажу сигарет гр. ОСОБА_1 07.04.2026 року о 10:09 год. відсутні.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД №953939 та ВАД № 953938 від 07.04.2026 року; рапорти ПОГ СВГ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області І. Костенка, диск з відеоматеріалом у справі про адміністративне правопорушення, квитанцію №155598 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення від 07.04.2026 р., пояснення ОСОБА_4 , протокол огляду та вилучення без дати, фото пачки цигарок марки «Marshall», суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156, ч.1 ст.164 КУпАП (відсутня об`єктивна сторона правопорушення).

В зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст. ст.9, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156, ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Цигарки марки «Marshall» в кількості однієї пачки, що зберігаються на підставі квитанції №155598 від 07.04.2026 року у ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області – повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за належністю.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Є. Хоменко