Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №192/1412/26 — Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1412/26

Провадження № 3/192/463/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в приміщенні суду в селищі Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 666046 від 14.05.2026, складеного поліцейським ВнП№1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержантом поліції Борощуком А.В., 14 травня 2026 року 19:45 год. с.Червонокам`яне, траса Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя блок пост 440 км ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, млява мова), на вимогу працівника поліції пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР відповідальність передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи щодо якої складено протокол.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини 3 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП настає при вчиненні особою дій, передбачених частиною першої даної статті, втретє.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 666046 від 14.05.2026 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме викладена у протоколі об`єктивна сторона адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.3 ст. 130 КУпАП, до протоколу не додано доказів того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, як цього вимагає диспозиція ч. 3 цієї ж статті

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Надісланий суду матеріал складається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 666046 від 14.05.2026, рапорту працівника поліції, письмового пояснення ОСОБА_1 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Із протоколу та доданих до нього матеріалів не вбачається відомостей про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.130 КУпАП двічі протягом попереднього року, що може бути підставою для притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Жодних доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП матеріали справи не містять.

Дійсність обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується наданням відповідних доказів.

Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати та встановлювати фактичні обставини справи, кваліфікувати дії ОСОБА_1 , відшукувати докази на підтвердження викладених в протоколі обставин, зокрема щодо кількості, часу та підстав накладення стягнень на ОСОБА_1 та зрештою дійти висновку про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що суд позбавлений процесуальної можливості усувати допущені посадовою особою національної поліції недоліки і як наслідок, дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова