Рішення від 30 червня 2026 р. у справі №187/634/26 — Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/634/26

2/0187/519/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2026 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караул О.А., за участю секретаря судового засідання Джунь І.Ю., представника позивача адвоката Бреже Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач зазначив, що 03 липня 2025 року громадянка ОСОБА_2 взяла у позивача в борг грошові кошти в сумі 167 000 гривень, про що власноручно від свого імені написала та передала позивачу розписку. Згідно з умовами виданої ОСОБА_2 розписки відповідачка взяла на себе зобов`язання повернути борг в строк до 31.12.2025 року. До теперішнього часу борг відповідач не повернула, тому позивач змушена звертатися до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

За наведеного позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 167000,00; стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у сумі 1670,00 грн.

Ухвалою суду від 15.04.2026 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження у справі, розглядати справу постановлено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою суду від 19.05.2026 підготовче судове засідання закрите, справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Бреже Л.В. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі. Вказувала, що факт надання позивачем відповідачу грошових коштів, а також факт не повернення боргу підтверджується наявним у позивача оригіналом боргової розписки, а тому, на думку сторони позивача, у відповідача виник обов`язок повернути отриману суму як позику. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася. На зареєстровану адресу відповідача двічі направлялася судова повістка про виклик до суду, які повернулися 27.05.2026 та 10.06.2026 до суду з відміткою «адресат відсутній». Іншої адреси проживання відповідача, суду не повідомлено. Тому згідно з положеннями пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, відповідач вважається належно повідомленим про розгляд справи.

Отже, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, внаслідок чого на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України та зі згоди представника позивача судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а в сукупності достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 18.09.2013 року № 6-63цс13, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладання договору, але й факту передачі грошей.

Тлумачення статей 1046 та 1047 ЦК України свідчить, що по своїй суті розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видає боржник (позичальник) кредитору (позикодавцю) за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.

Такий же висновок зроблений Верховним Судом України у постанові від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1967цс15 та постанові від 18 січня 2017 року в справі № 6-2789цс16.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03.07.2025 уклали договір позики у простій письмовій формі у вигляді боргової розписки, оригінал якої досліджено в судовому засіданні.

На виконання вищезазначеного договору позики ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 167 000 гривень, а остання зобов`язалася повернути борг до 25.06.2022. У випадку неповернення означених коштів до 31.12.2025.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (частина перша статті 527 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 545 ЦК України, якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.

Відповідач взяті на себе зобов`язання за договором позики від 03.07.2025 не виконала, що підтверджується наявність боргового документа (розписки) у позивача, доказів сплати позивачу коштів у сумі 167 000 грн. суду не надала, тому позовна вимога про стягнення з неї на користь позивача суми позики підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача, підлягає стягненню судовий збір в сумі 1670,00 грн.

Керуючись ст. 10, 18, 23, 76, 258, 259, 263-265, 274, 279, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргузадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 03.07.2025 у розмірі 167 000 (сто шістдесят сім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 670 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви на його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили якщо протягом строків встановлених цим кодексом не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: О. А. Караул