Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №185/9244/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9244/26

Провадження № 3/185/2755/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2026 року о 20.38 год. в с.Булахівка вул.Дім Мисливця, 1 Павлоградського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan Navara», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином був сповіщений про час та місце розгляду провадження, скористався своїм правом та звернувся за послугами до захисника, яка підтвердила, що водій обізнаний з часом та місцем розгляду провадження, проте перебуває на військовій службі.

Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміноване водію ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не відносяться до правопорушення, за яким присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Отже, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності водія ОСОБА_1 в присутності його захисника, що у свою чергу не може вважатися порушенням прав, закріплених у ст.268 КУпАП та гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Від захисника Клочкової А.О. на адресу суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначила, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення факти не відповідають дійсним обставинам, а адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 є таким, що складений з грубим порушенням встановленої процедури проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, що дає підстави вважати про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного. Відеозаписом наявним в матеріалах справи підтверджується, що працівниками поліції фактично самостійно було спровоковано ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та у подальшому склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що у процесі спілкування з працівниками поліції, останні схиляли ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема, повідомляючи йому, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності право на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Отже, у даному конкретному випадку відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не може становити складу адміністративного правопорушення, оскільки дії працівників поліції не відповідали вимогам закону. Таким чином, мала місце провокація вчинення правопорушення працівниками поліції, яка полягає у схилянні особи, суб`єктом владних повноважень, до певних протиправних дій з метою подальшого їх виявлення та порушення питання адміністративного переслідування. Крім того, вважає, що зазначені в протоколі інспектором поліції ознаки сп`яніння є надуманим та таким, що не відповідають дійсності, оскільки із пояснень ОСОБА_1 та наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що він не підтверджує факт вживання алкогольних напоїв, крім того, слід зауважити, що разом із ним в ТЗ перебував його товариш, який як раз і підтвердив що запах чутно саме від нього. Також, на протязі усього часу спілкування із працівником патрульної поліції ОСОБА_1 поводить себе спокійно, координація рухів та мови у нього не порушена, до того ж такі ознаки як «млява мова, нестійка хода» взагалі не зазначалися працівником поліції, а отже внесені в протокол формально і безпідставно. Таким чином, зважаючи на відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, направлення його на огляд є безпідставним та протиправним, а тому у нього не виникло обов`язку його проходження, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Направлення на медичний огляд, яке міститься в матеріалах справи є неналежним та недопустимим доказом, оскільки факт його складання спростовується наявними в матеріалах справи відеозаписами, якими зафіксовано, що працівники поліції навіть не пропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Як стверджує сам ОСОБА_1 , йому ніхто не вручав копії направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та не ознайомлював з його змістом, що додатково підтверджується відсутністю в матеріалах справи відповідних відеозаписів. Матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували відсторонення особи від керування транспортним засобом, що свідчить про формальне складення протоколу за ст. 130 КУпАП відносно її підзахисного. Також, вказані вище обставини ставлять під сумнів законність дій працівників поліції та викладені у протоколі обставини, а також законність і обґрунтованість підстав для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Працівники поліції під час виконання своїх службових обов`язків порушили вимоги інструкції №1026, оскільки неодноразово примусово вимикали відеореєстратори, а також не зафіксували всі обставини події, зокрема: на відеозаписах не зафіксовано всього процесу спілкування співробітників поліції з ОСОБА_1 та всього процесу оформлення адміністративного матеріалу, зокрема процесу складання протоколу та ознайомлення з його змістом. Протокол відносно її підзахисного ОСОБА_1 було складено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено процесуальних прав, не було надано можливості надати пояснення, і головне - його не було проінформовано про суть і характер висунутого обвинувачення, що є грубим порушенням вимог ст.254, 256 КУпАП, ст.6 Європейської Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, встановлений законом (ст.266-1 КУпАП) порядок огляду на стан сп`яніння дотриманий не був, сторона захисту вважає, що вимога щодо проходження ним огляду була безпідставною та протиправною, а тому у ОСОБА_1 не виникало обов`язку її виконувати, отже вся процедура огляду, яку застосували до ОСОБА_1 ,згідно з приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановленим законом. В силу допущених працівниками поліції порушень під час складання та оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 , а також беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому є підстави для закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення порушення водієм ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №673805 серії ЕПР1 від 23.05.2026 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про посвідчення водія, відеофіксацію правопорушення та відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.05.2026 року о 20.36 год., відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest» на місці зупинки, що зафіксовано на відеозапис;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким 23.05.2026 року о 20.39 год. стосовно водія ОСОБА_1 в результаті виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота. Млява мова, нестійка хода) було складено направлення до медичної установи КНП «ПЛІЛ» ПМР для проходження медичного огляду, від якого водій ОСОБА_1 відмовився;

- рапортом поліцейського від 23.05.2026 року, відповідно до якого в ході відпрацювання виклику за фактом хуліганство в с.Булахівка, Будинок Мисливця, на ґрунтовій дорозі було зупинено автомобіль марки «Nissan Navara», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Віл проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», а також у медичному закладі відмовився, під безперервну відеофіксацію. На підставі чого був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

- копією посвідчення водія гр. ОСОБА_1 ;

- диском із записом інкримінованих подій. При перегляді диску судом було встановлено, що диск містить два відеозаписи, один з яких зроблений відеореєстратором патрульного автомобіля, інший зроблений нагрудними камерами поліцейських.

Так, на відеозаписі з відеореєстратора службового автомобіля поліції зафіксований рух вказаного транспортного засобу по ґрунтовій дорозі в лісосмузі с.Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області 23.05.2026 року о 20.38 годині в напрямку «Будинку Мисливця». На зустріч від «Будинку Мисливця» зафіксований рух автомобіля типу пікап на іноземній реєстрації. На патрульному автомобілі в момент роз`їзду транспортних засобів увімкнулись поблискові маячки синього та червоного кольорів. Автомобіль типу пікап зупинився та з`їхав з ґрунтової дороги. Поліцейські підійшли до зупиненого транспортного засобу. В цей момент з вказаного автомобілю ніхто не виходить.

На першому записі з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_2 від 23.05.2026 року, яка розпочинається з 20.39 години до автомобіля «Ніссан» сірого кольору підходить поліцейський та починає спілкування з водієм, який надає на вимогу поліцейського своє посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_1 ». Водій перебуває в автомобілі в цивільному одязі, постійно прикриває рукою порожнину роту. Поліцейський зазначає, що він під час спілкування з водієм почув запах алкоголю, тому пропонує водієві пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням газоаналізатору «Драгер» та /або проїхати до лікарні. Поліцейський роз`яснює наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, попереджає, що відносно водія буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду. Водій відповідає: «якщо можна відмовитись від огляду, тому він відмовляється». Поліцейський вдруге перепитує у водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння. Водій підтверджує, що він відмовляється. О 20.41 годині в розмову поліцейського та водія втручається невідома особа також в цивільному одязі, яка не представляється, з явними ознаками сп`яніння, починає нецензурно перепитувати у поліцейських про підстави зупинки водія ОСОБА_1 в лісосмузі, поводить себе неадекватно, нахабно, вимагає у поліцейських пояснень їх дій. Водій ОСОБА_1 зазначає, що він колишній співробітник МВД, є пенсіонером. О 20.44 годині поліцейський знову пропонує водію продути алкотестер для з`ясування стану сп`яніння та пояснює, що у разі не підтвердження наявності алкоголю у повітрі водія, останній продовжить рух на автомобілі. О 20.45 годині знову у спілкування водія та поліцейського втручаються сторонні особи в цивільному одязі з ознаками сп`яніння, починають вимагати від поліцейських підстави зупинки водія ОСОБА_1 та доказів того, що цей водій був учасником дорожнього руху. Особи висловлюються нецензурно. Невідома особа стверджує, що водій ОСОБА_1 не їхав, а автомобіль, в якому він перебуває стояв. Ця перепалка з поліцейським відбувається до моменту дзвінка поліцейського до військової служби правопорядку.

На другому записі з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_2 від 23.05.2026 року, яка розпочинається з 20.39 години, до поліцейського о 20.49 годині підходить літній чоловік, називає своє прізвище « ОСОБА_3 » та пояснює, що на базі відпочинку стався конфлікт між військовослужбовцями з бійкою та пострілами з вогнепальної зброї, вказав, що зупинений водій та особи, що перебувають з ним, були в одній з кампаній військовослужбовців, що вчинили бійку.

На третьому записі з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_2 від 23.05.2026 року, яка розпочинається з 20.54 години, вказаний поліцейський на службовому планшеті переглядає службову інформацію, на телефон фотографує посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_1 », оформлює адміністративні матеріали. На запитання іншого поліцейського до водія о 20.56 годині: чому він не залишився на місці, - ОСОБА_1 відповів, що йому сказали їхати, і він поїхав. Запевнює поліцейських, що він нормальна людина, поводить себе не агресивно.

На записі з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_4 зафіксовані аналогічні обставини, що зафіксовані на нагрудну камеру поліцейського ОСОБА_2 . На відрізку часу «20.49» людина запитує у водія ОСОБА_1 : чи він зачепив ворота на базі відпочинку при виїзді, - та вказує на подряпини на автомобілі з залишками фарби синього кольору. Водій ОСОБА_1 починає уходити від автомобіля разом з іншими чоловіком з його оточення, а поліцейський простежує за ними та зазначає, що водію неможна покидати місце події поки не буде складено адміністративні матеріали. О 20.52 години невідома людина, що раніше вже намагалась з`ясувати в нецензурній формі причину зупинки водія ОСОБА_1 , відводить останнього до мікроавтобусу «Фольксваген» білого кольору, проте поліцейський знову підходить до водія ОСОБА_1 та попереджає, що йому треба залишатись біля свого автомобіля. О 20.53 години водій ОСОБА_1 пояснює, що «він не знає як все пояснити, сьогодні день морської піхоти, свято», та отримує привітання зі святом від поліцейського.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені в ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року за № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи викладену позицію захисником в клопотанні про закриття провадження з дослідженими в суді доказами суд приходить наступних висновків.

На записах з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зафіксовано, що наряд поліції у їх складі відпрацьовував виклик з бази відпочинку «Дім Мисливця» про бійку та постріли з вогнепальної зброї і направлявся до цього місця, рухався по ґрунтовій дорозі в с.Булахівка Павлоградського району. При виїзді з цього будинку був зупинений автомобіль-пікап марки «Ніссан» сірого кольору на іноземній реєстрації під керуванням водія ОСОБА_1 в цивільному одязі. Вказаний водій намагався приховати ознаки алкогольного сп`яніння, прикриваючи порожнину рота рукою та палячи цигарки. Разом з тим поліцейський, побачивши ознаки алкогольного сп`яніння у водія запропонував йому декілька разів пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора або проїхати до медичної установи та роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду. Водій ОСОБА_1 відмовився. Пояснити свої дії водій ОСОБА_1 не зміг, зазначив, що в цей день відзначається свято «День морської піхоти» та він є колишнім співробітником МВД. Ніякої провокації з боку поліцейських відносно водія нагрудні камери не зафіксували. На записах зафіксована обстановка, що відбулась під час зупинки вказаного водія. Група молодиків, агресивно налаштованих, які в нецензурній формі висловлювали свої заперечення проти дій поліцейських, з ознаками сп`яніння, спочатку намагались вигородити водія, а потім взагалі один з них спробував заховати водія ОСОБА_1 , в інший автомобіль.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з даної норми, поліцейським під час пропозиції водію ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та/або в медичній установі для встановлення стану алкогольного сп`яніння було застосовано технічний засіб відеофіксації: нагрудну камеру, яка зафіксувала відмову водія.

Викладені захисником ствердження, що записи з нагрудних камер поліцейських не містять процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення та його вручення водію, є хибними, бо ст.266 КУпАП передбачає застосування технічних засобів фіксації під час проведення огляду водія, а не оформлення матеріалів поліцейськими.

Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1 ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.2.9 «а», п.2.5 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, під час судового розгляду достовірно встановлено, що поліцейські виконали всі вимоги чинного законодавства і вжили всі можливі дії в межах закону, порушень з їх боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п.2.5 ПДР, не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовившись від цього.

І саме поліцейські уповноважені на перевірку документів та, у разі виявлення порушень ПДР України, на складання протоколів про адміністративне правопорушення або винесення постанов стосовно учасників дорожнього руху, а не військовослужбовці ВСП.

До того ж, за весь час водій ОСОБА_1 ні поліцейському, ні суду не підтвердив будь-якими документами, що він на момент зупинки виконував обов`язки військової служби. На відеозаписах водій був не у військовому одязі, будь-яких наказів, бойових розпоряджень, що водій ОСОБА_1 на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виконував обов`язки військової служби - суду не надано. На вказаній території не дислокується будь-яка військова частина. На записах з нагрудних камер водій ОСОБА_1 повідомив, що в день його зупинки відбулось свято «День морської піхоти».

Важко уявити, що під час повномасштабної війни, коли кожний день супроводжується загибеллю військових та мирного населення, ракетними обстрілами та БПЛа, втратою критичної інфраструктури, територіальними втратами для держави, водій ОСОБА_1 , прикриваючись тим, що він є військовослужбовцем, намагається уникнути адміністративної відповідальності за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння після зупинки поліцейськими неподалік від бази відпочинку, де святкували «День морської піхоти» та відбулась бійка з пострілами із вогнепальної зброї. Мирне населення щодня уповає на військових ЗСУ та перемогу у війні. Водій ОСОБА_1 , будучи пенсіонером МВД, проходячи службу в ЗСУ, повинний бути взірцем для інших військовослужбовців та подавати приклад, сумлінно виконувати свої обов`язки та боронити державу. Тому до викладеної захисником позиції щодо невизнання своє вини у вчиненому водія ОСОБА_1 суд відноситься критично.

Підстав для закриття провадження немає.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, а саме п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо застосування аналогії закону до адміністративного стягнення, що покладається на водія, та не накладення обов`язкового адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, на чому наполягає захисник, то суд зазначає, що нормами КУпАП не передбачено право суду не застосовувати обов`язкового адміністративного стягнення, визначеного в КУпАП

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, скоїв правопорушення вперше, отримав посвідчення водія, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП з позбавлення права керуванням транспортними засобами, оскільки даний вид стягнення є обов`язковим для застосування.

У відповідності вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з водія ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.130 ч. 1, ст.284. ст.40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник