Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №205/5904/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/5904/26

Номер провадження3/205/1727/26

Новокодацький районний суд міста Дніпра

Провадження № 3/205/1727/26 Справа № 205/5904/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №647186 від 22 квітня 2026 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле Авео, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Кам`янська в районі будинку 32 в місті Дніпро будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом, відповідно до постанови від 02.04.2026 у ВП №71445381.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі та подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що дійсно він сплачує аліменти на утримання своєї неповнолітньої дитини, однак не має жодної заборгованості, оскільки завжди своєчасно та регулярно сплачує поточні платежі. Про наявність в нього обмеження у праві керування транспортними засобами дізнався від працівників поліції лише після складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, копію постанови державного виконавця не отримував. Також додав, що питання наявності чи відсутності в нього заборгованості неодноразово розглядалась судами міста Дніпра, які у численних судових рішеннях констатували відсутність у нього заборгованості.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, доходить наступних висновків.

Так, крім протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано лише копію рапорту працівників поліції та копію постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом від 02.04.2026.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З суб`єктивної сторони дане адміністративне правопорушення характеризується виною у формі прямого умислу, а саме, що особа, достовірно знаючи, що вона тимчасово обмежена у праві керування транспортними засобами ,свідомо продовжує таке керування.

Як зазначалось вище, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів та був обізнаний про встановлені щодо нього обмеження.

Відтак, з огляду на вищезазначене, матеріали справи про адміністративне правопорушення, у своїй сукупності, не містять прямих та беззаперечних доказів, які б однозначно доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що ставиться йому в провину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на необґрунтованість та суперечність наявних у справі доказів, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 247, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя Г. П. Калініченко