Вирок від 02 червня 2026 р. у справі №175/8953/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/8953/26

Провадження № 1-кп/175/749/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 12026047240000091 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Марківка Марківського району Луганської області, громадянина України, одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вперше притягається до кримінальної відповідальності,

обвинуваченого в скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ.

Приблизно у жовтні 2025 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_2 , маючи умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа - посвідчення водія, з метою його подальшого використання під час керування транспортними засобами або перевірки документів, що посвідчують особу та її спеціальний статус, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вирішив отримати підроблений офіційний документ, що надає право на керування транспортними засобами.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, що має право видавати такі документи, та який надає права щодо допуску громадян до керування транспортними засобами, а саме посвідчення водія, ОСОБА_2 приблизно у жовтні 2025 року, знайшов у мережі Інтернет оголошення про виготовлення посвідчення водія та написав невстановленій досудовим розслідуванням особі - продавцю у месенжері «Телеграм» з метою оформлення замовлення та надав шляхом надсилання у месенжері «Телеграм» свої особисті анкетні дані, а саме: прізвище, ім?я, по батькові, дату народження, фотокартку та зразок підпису, тим самим сприяв виготовленню підробленого документа - посвідчення водія.

Після цього невстановлена досудовим розслідуванням особа, у невстановлений час та у невстановленому місці, використовуючи отримані від ОСОБА_2 фотокартку із його зображенням, зразок підпису, анкетні дані, а саме: прізвище, ім`я, по батькові та дату народження, за допомогою знакосинтезуючих пристроїв типу сублімаційного та термотрансферного принтерів виготовила підроблений офіційний документ - посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , нібито видане органом ТСЦ 8042 на ім?я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У подальшому ОСОБА_2 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на отримання завідомо підробленого документа, отримав у відділенні служби доставки «Нова пошта» в селі Спаське Дніпровського району Дніпропетровської області, сплативши при отриманні грошові кошти у сумі 30000 грн., завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_3 , нібито видане органом ТСЦ 8042 на ім?я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим фактично набув завідомо підроблений документ та почав зберігати його при собі з метою подальшого використання.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України як сприяння, шляхом надання засобів для підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем.

Надалі, 20.05.2026 близько 16:00 год., ОСОБА_2 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документа - посвідчення водія серії НОМЕР_3 , достовірно знаючи, що вказаний документ є підробленим, оскільки не отримував його у встановленому законом порядку в територіальному сервісному центрі МВС України, з метою підтвердження права на керування транспортними засобами, перебуваючи на блок-пості N?1601 за адресою: м. Підгороднє Дніпропетровської області, під час перевірки документів працівниками поліції на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», умисно надав для ознайомлення працівникам поліції завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_2 , заповнене на ім?я « ОСОБА_2 », тобто використав його.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документу.

ІІ. ВСТАНОВЛЕНІ ОРГАНОМ ДОСУДОВОГО РОЗСЛІДУВАННЯ ОБСТАВИНИ, ЯКІ НЕ ОСПОРЮЮТЬСЯ УЧАСНИКАМИ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ.

Під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден із розглядом обвинувального акта за його відсутності, в зв`язку із чим прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт, в якому зазначено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , що була складена в присутності захисника – адвоката ОСОБА_4 відповідно до якої обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні .

Крім того, до обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку проводився судом без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Обставини кримінальних проступків, які не оспорюються учасниками судового провадження, викладені судом у формулюванні обвинувачення.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ЯКІ ПОМ`ЯКШУЮТЬ АБО ОБТЯЖУЮТЬ ПОКАРАННЯ.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених кримінальних правопорушень, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 офіційно працевлаштований, військовослужбовець, який за місцем служби характеризується задовільно, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Суд, враховуючи, що вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення є кримінальними проступками, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, призначивши обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі, визначеному відповідною санкцією статті (частиною статті), із подальшим застосуванням ст. 70 КК України. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

V. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ, ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМ КЕРУВАВСЯ СУД.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили – не обирати.

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 , – залишити в матеріалах кримінального провадження; диск із записами з нагрудної камери поліцейського – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 16 копійок.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 12026047240000091 від 20.05.2026 року, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2026 року по справі №175/8589/26, 1-кс/175/1333/26.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1