Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №932/7153/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/7153/26

Провадження № 3/932/1591/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Потоцька С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена частиною першою ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 608 у відношенні ОСОБА_1 за частиною першою ст. 163-1 КУпАП.

У протоколі зазначено, що головний бухгалтер ТОВ «ФК «Є ГРОШІ» ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, а саме: п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПКУ, що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, в результаті чого підприємством занижено суми податку на прибуток на загальну суму 499 860 грн., а саме за ІІІ квартал 2023 року у сумі 85 608 грн, IV квартал 2023 в сумі 25 746 грн, 2024 рік в сумі 213 367 грн, І квартал 2025 року в сумі 62 339 грн, ІІ квартал 2025 року в сумі 53 147 грн, ІІІ квартал 2025 року в сумі 59 653 грн, за що відповідальність передбачена частиною першою ст. 163-1 КУпАП. Дата, час і місце вчинення правопорушення – вул.Шевченка, 51Д, м.Дніпро порушення зафіксовано Актом документальної позапланової перевірки від 15.04.2026.

У призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього на адресу суду не надходило.

Стаття 163-1 КУпАП відповідно до частини другої статті 268 КУпАП не належить до переліку статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, вона своїми правами на захист та участь в судовому засіданні не скористалася, її присутність при розгляді справи не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 163-1 КУпАП, не є триваючим.

З цього приводу слід зазначити, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17 (провадження № К/9901/38815/18).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2026 та Акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 15.04.2026 встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за заниження суми податку на прибуток за періоди за ІІІ квартал 2023 року, IV квартал 2023 року, 2024 рік, І квартал 2025 року, ІІ квартал 2025 року, ІІІ квартал 2025 року. Дата, час і місце порушення вказано: «Дата, час і місце вчинення правопорушення- за період ІІІ квартал 2023 року, IV квартал 2023 року, 2024 рік, І квартал 2025 року, ІІ квартал 2025 року, ІІІ квартал 2025 року, тобто за порушення з часу вчинення якого минуло понад три місяці.

Отже, на дату розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений у частині першій статті 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7ст. 247 КУпАП- вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ст.38, п. 7 ст.247, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за частиною першою ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя С.С. Потоцька