Рішення від 30 червня 2026 р. у справі №199/5798/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/5798/26

(2/199/5267/26)

РІШЕННЯ

Іменем України

01.07.2026

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в особі судді Спаї В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 29.10.1983 р. вона взяла шлюб з відповідачем; подружжя спільних неповнолітніх дітей не має. Як зазначається позивачем при зверненні до суду, фактичні сімейні відносини між сторонами припинені, у подружжя відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, з боку відповідача здійснюється систематичне фізичне та психологічне насильство. У зв`язку з вказаними обставинами позивач вважає, що подальше збереження сім`ї є неможливим та суперечить їх з відповідачем інтересам, моральним принципам та поглядам щодо сім`ї.

Відповідач не скористався правом надання відзиву на позовну заяву.

Процесуальні дії у справі:

- ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 12.05.2026 р. заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як встановлено судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76 – 80 ЦПК України, 29 жовтня 1983 р. між сторонами в даній справі було укладено шлюб, про що Ленінським відділом запису актів громадянського стану м. Дніпропетровська в книзі актів про укладення шлюбу зроблено запис за №1863 та видано свідоцтво, що підтверджується відповідною копією.

Спільних неповнолітніх дітей подружжя не має.

Як встановлено судом на підставі висновку спеціаліста судово – медичного експерта від 30.04.2026 р., у позивача виявлено легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки. Обставини справи викладені в зазначеному висновку наступним чином: зі слів 28.04.2026 р. приблизно о 14:30 год. мій чоловік бив мене кулаками по голові, тулубу, кінцівкам, погрожував ножем, смикав за волосся.

Позивач наголошує на розірванні шлюб з підстав, зазначених у позовній заяві.

Правовідносини виникли між учасниками справи із сімейних відносин (розірвання шлюбу).

Суд, дослідивши докази, надані у порядку ст.ст. 76-80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

За ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Положення ст. 24 СК України, яка визначає однією з основних ознак шлюбу його добровільність, передбачають, що примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частина перша ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачає право особи на повагу до свого приватного та сімейного життя.

Поняття «приватного та сімейного життя» ЄСПЛ не є чітко визначеним, і охоплює широкий спектр питань, серед яких, зокрема, є право особи на приватний простір, право визначати своє приватне життя (справа «Пек проти Сполученого Королівства» від 28 січня 2003 року).

Отже, суд, з`ясував фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що відсутня вільна згода позивача на шлюб із відповідачем, а також дійсні підстави позову про розірвання шлюбу (відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя, вчинення домашнього насильства), дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1331,20 грн.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 13, ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 19, ст.ст. 23, 89, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 258, ст.ст. 264, 265, 273, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст.ст. 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 29 жовтня 1983 року (актовий запис №1863) Ленінським відділом запису актів громадянського стану м. Дніпропетровська.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судові витрати в розмірі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп.

Дата складення повного судового рішення 01.07.2026 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї