Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №565/1364/26 — Вараський міський суд Рівненської області

Справа № 565/1364/26

Провадження № 3/565/354/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року м.Вараш

Суддя Вараського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №677916 від 28 травня 2026 року, ОСОБА_1 28 травня 2026 року о 16 год. 50 хв., в м. Вараш, по вул.Енергетиків, керував низько швидкісним транспортним засобом, що приводиться в рух електричними тяговими двигунами «електроскутер» марки «Фада Спін», в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820». Відповідно до тесту №138, проведеному 28 травня 2026 року о 16 год. 53 хв., водій дійсно керував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний – 0,21‰, від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився. ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснені судом положення ст.268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно керував 28 травня 2026 року електроскутером, однак у стані алкогольного сп`яніння не перебував. ОСОБА_1 вказав, що перед тим як його зупинили поліцейські він випив безалкогольне пиво, про те, що у разі його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я йому не було повідомлено, тому він і не поїхав на огляд в лікарню, просив провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мороченець Я.І., в судовому засіданні вказав, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений безпідставно, матеріали справи не містять доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Похибка при використанні приладу «Drager Alcotest №6820» ARKL-2048, згідно технічних його характеристик може становити від 0,2 ‰ до 0,4 ‰. Як вбачається з роздруківки приладу «Drager Alcotest №6820» останнє калібрування приладу проводилося 15 липня 2025 року, а огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився 28 травня 2026 року. Отже, станом на 28 травня 2026 року, пройшов шестимісячний строк проведення технічного обслуговування приладу, яким проводилося освідчення ОСОБА_1 , що може впливати на точність вимірювання.

Результат проведення освідчення ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння 0,21‰ в межах похибки газоаналізатора «Drager Alcotest №6820», тому не може бути доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням зазначеного, захисник просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мороченця Я.І., проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п.2.9а Правил дорожнього руху водієві заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.

Згідно з пунктом 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №677916 від 28 травня 2026 рокуслідує, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28 травня 2026 року о 16 год. 50 хв., в м. Вараш, по вул.Енергетиків, керував низько швидкісним транспортним засобом, що приводиться в рух електричними тяговими двигунами «електроскутер» марки «Фада Спін» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest №6820», що підтверджується тестом №138 від 28 травня 2026 року, результатом огляду 0,21‰

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На дослідженому відеозаписі, наявному в матеріалах справи, зафіксовано, як працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погоджується та проходить такий огляд за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest №6820». На відеозаписі не зафіксовано роз`яснень працівників поліції ОСОБА_1 , що у разі його незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з результатом тесту приладу «Drаger Alcotest 6820» №138, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 о 16 год. 53 хв. 28 травня 2026 року становив 0,21‰.

Відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Drаger Alcotest 6820», границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка (Д): ± 0,02 мг/л – у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л, відносна похибка (д): ± 10 % – у діапазоні понад 0,2 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка (Д): ± 0,04 ‰ – у діапазоні від 0 до 0,4 ‰; відносна похибка (д): ± 10 % – у діапазоні понад 0,4 ‰.

Результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу склав 0,21‰. Такий результатперебуває в межах допустимої похибки приладу «Drager Alcotest №6820» та не може бути допустимим доказом перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

У ст.7 КУпАП зазначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є підставою для закриття провадження у даній справі згідно з п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.

Повний текст постанови складено 01 липня 2026 року.

Суддя Г.В.Бренчук