Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №548/1509/26 — Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1509/26

П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/361/26

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.06.2026 о 08 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом Porsche macan н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 250 км, рухаючись в крайній лівій смузі, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом BYD SONG PRO н. з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 . При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження з майновими збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, вину визнав, щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2026 серії ЕПР1 № 690859, схемою місця ДТП від 12.06.2026, доданою до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 12.06.2026, достовірність відомостей про яку підтверджується підписом поліцейського взводу 1, роти 1, батальйону 1 УПП в Полтавській області, лейтенантом Холковським О. О.., дана дорожньо-транспортна пригода відбулася за участю транспортнних засобів Porsche macan н.з. НОМЕР_1 та BYD SONG PRO н. з. НОМЕР_2 , на автодорозі М-03, Київ-Харків-Довжанський, 250 км 50 м. За наслідками зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 17.06.2026 близько 8 години 10 хвилин на автодорозі М-03, Київ-Харків-Довжанський, він керував транспортним засобом Porsche macan н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій полосі зі сторони Полтави, не дотримався правильної відстані, зачепив авто з правого боку та здійснив зіткнення з автомобілем BYD SONG PRO н. з. НОМЕР_2 , після чого учасники з`їхали на узбіччя та викликали поліцію.

У письмових посяненнях ОСОБА_2 вказав, що 17.06.2026 близько 8 години 10 хвилин на автодорозі М-03, Київ-Харків-Довжанський, він керував транспортним засобом BYD SONG PRO н. з. НОМЕР_2 по правій полосі із швидкістю 100-110 км/год, в лівому боковому дзеркалі помітив авто Porsche macan н.з. НОМЕР_1 , яке швидко наближалось, та миттєво відбулося зіткнення. Учасники ДТП з`їхали на узбіччя та викликали поліцію.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху України (далі ПДР України), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що підтверджується належними та достатніми доказами.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, яка доведена повністю, а також враховує те, що ОСОБА_1 вчинив вперше адміністративне порушення, тому вважає необхідним призначити адміністративне стягнення в нижньої межі санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 36, 124,122-4, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, згідно із частиною другою статті 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 1700 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Лідовець