Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №554/7800/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 30.06.2026Справа № 554/7800/26

Провадження № 3/554/938/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2026 р. м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Горбунова Я.М., за участю адвокатів Савченка А.Г., Дігтяр Л.А., осіб, з приводу яких складено протокол ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли три протоколи про адміністративні правопорушення на транспорті в сфері порушення правил дорожнього руху щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були об`єднані в один адміністративний матеріал ініціатором складання протоколу та розглянуті судом в одному проваджені.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №667575 від 16.05.2026 ОСОБА_1 16.05.2026 р. о 13 год. 47 хв. керував транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_3 в м. Полтава по вул. Європейська, 101 В, та виїхав на регульоване перехрестя по вул. Європейська, Раїси Кириченко, Володимира В`язуна на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого водій транспортного засобу Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_3 , рухаючись на дозволений сигнал світлофору у вигляді зеленої стрілки в додатковій секції світлофору по вул. Європейська в напрямку вул. Сінна, застосував екстрене гальмування для уникнення ДТП, після чого транспортний засіб Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 зіткнувся з автомобілем Renault Logan під керуванням водія ОСОБА_3 внаслідок того, що водій ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції під час руху на автомобілі. У результаті чого транспортні засоби Renault Logan та Volkswagen Golf отримали механічні пошкодження.

За даним фактом ініціатором складання протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, а саме, п.8.7.3 е ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №667597 від 16.05.2026 ОСОБА_1 16.05.2026 р. о 13 год. 47 хв. в м. Полтава по вул. Європейська, 101 В, керував транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_3 та, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, негайно не зупинився і не залишився на місці події, а залишив місце ДТП, чим на думку ініціатора складання протоколу порушив п. 2.10 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП ( залишення місця дорожньо-транспортної пригоди).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №667596 від 16.05.2026 року ОСОБА_2 16.05.2026 р. о 13 год. 47 хв. керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_5 , в м. Полтава по вул. Європейська, 101 В та, рухаючись по вул. Європейській в напрямку вул. Сінна, не дотримався безпечної дистанції, у наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду для уникнення ДТП з транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом ініціатором складання протоколу дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, а саме, п.13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суді визнав, що порушив правила дорожнього руху та виїхав на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, проте не вважає, що в його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Пояснив, що 16.05.2026 р. о 13 год. 47 хв. в м. Полтава по вул. Європейська керував транспортним засобом Opel Vectra. Під`їхавши до перехресть вул. Європейська, Раїси Кириченко, Володимира В`язуна з неуважністю почав рух на заборонений сигнал світлофору. Про те, що почав рух помилково, він зрозумів лише тоді, коли виїхав на перехрестя та побачив автомобіль Renault Logan, який рухався по зустрічній смузі на дозволений сигнал світлофора. Побачивши це, він негайно припинив рух свого автомобіля. Renault Logan також зупинився. При цьому між цими автомобілями залишалася значна відстань і жодного контакту між ними не відбулося.

Розуміючи, що своїми діями створює перешкоду для руху інших транспортних засобів, він почав виконувати маневр руху назад з метою звільнення смуги руху. Під час виконання цього маневру він був зосереджений на дорожній обстановці позаду свого автомобіля та не бачив жодного зіткнення між іншими транспортними засобами. Будь-якого удару, звуку зіткнення чи інших ознак дорожньо-транспортної пригоди він не сприймав.

Після завершення маневру та ввімкнення дозволяючого сигналу світлофора для руху по вулиці Європейській він продовжив рух у напрямку свого пункту призначення. Лише через певний час після завершення поїздки працівники поліції повідомили йому по телефону, що між автомобілями Renault Loganta та Volkswagen Golf сталася дорожньо-транспортна пригода та що вони вважають його причетним до неї. Прибувши на місце пригоди, він не заперечував, що з неуважності почав рух на заборонений сигнал світлофора. Разом з тим не вважав себе учасником дорожньо-транспортної пригоди між автомобілями Renault Logan та Volkswagen Golf, оскільки зіткнення між його автомобілем та іншими транспортними засобами не відбулося, будь-яких механічних пошкоджень він нікому не завдав, самого факту зіткнення не бачив та про його настання не знав. Він також не погодився з твердженням про залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки на момент продовження руху він не усвідомлював факту її настання та не вважав себе її учасником.

Адвокат Савченко А.Г. просив закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що безпосереднього контакту між автомобілем Opel Vectra під керуванням ОСОБА_1 та будь-яким іншим із транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, не відбулося.

Автомобіль ОСОБА_1 будь-яких пошкоджень не отримав, пошкоджень іншим транспортним засобам не спричинив та учасником зіткнення не був.

Сам ОСОБА_1 послідовно пояснював, що, усвідомивши помилковість початку руху на заборонений сигнал світлофора, він зупинився, після чого виконував маневр руху назад для звільнення смуги руху.

У момент зіткнення між Renault Logan та Volkswagen Golf він був зосереджений на виконанні зазначеного маневру, самого факту зіткнення не побачив та не усвідомлював, що між іншими транспортними засобами сталася дорожньо-транспортна пригода.

Відтак він об?єктивно вважав, що не є учасником будь-якої дорожньо-транспортної пригоди, та після ввімкнення дозволяючого сигналу світлофора продовжив рух за маршрутом свого прямування.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився та пояснив, що 16.05.2026 р. о 13 год. 47 хв. в м. Полтава по вул. Європейська керував транспортним засобом VolkswagenGolf, державний номерний знак НОМЕР_5 та рухався по вул. Європейській в напрямку вул. Сінна на зелене світло світлофору. У цей момент на червоне світло світлофору в зустрічному напрямку виїхав автомобіль OpelVectra.

Щоб уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 різко натиснув на гальма у наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом RenaultLogan. Зазначив, що рухався на автомобілі з дозволеною швидкістю та з безпечною дистанцією.

Адвокат Дігтяр Л.А. просила закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що порушенням правил дорожнього руху ОСОБА_1 є у причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням транспортного засобу ОСОБА_2 VolkswagenGolf з транспортним засобомRenaultLogan, так як ОСОБА_2 міг розраховувати на те, що інші учасники виконують правила дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 16.05.2026 р. о 13 год. 47 хв. в м. Полтава по вул. Європейська, рухаючись на транспортному засобу Renault Logan на дозволений сигнал світлофору у вигляді зеленої стрілки в додатковій секції світлофору по вул. Європейська в напрямку вул. Сінна, побачив, як автомобіль Opel Vectra рухається прямо на нього, для уникнення ДТП застосував екстрене гальмування, після чого транспортний засіб Volkswagen Golf під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду, скоїв наїзд, а автомобіль Opel Vectra проїхав повз нього та зник.

З досліджених відеодоказів вбачається, що автомобіль Renault Logan, який рухався назустріч на дозволений сигнал світлофора, перебував на значній відстані від автомобіля Opel Vectra під керуванням ОСОБА_1 .

Будь-якого зіткнення між зазначеними транспортними засобами не відбулося. Після зупинки автомобіля Opel Vectra під керуванням ОСОБА_1 водій Renault Logan також зупинив свій транспортний засіб.

Лише після цього водій автомобіля Volkswagen Golf, який рухався позаду RenaultLogan, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем RenaultLogan.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокатів Савченка А.Г., Дігтяр Л.А., потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши запис з відеодискуприхожу до наступних висновків.

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, настає, якщо учасниками дорожнього руху були порушені правила дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою настання адміністративної відповідальності, є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п.1.1 ПДР України ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.1.3 ПДР).

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4 ПДР).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

Відповідно до п. 8.7.3. е ПДРсигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п.2.10. а) ПДРу разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до 13.1. ПДРводій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дії водія ОСОБА_1 невірно кваліфіковані ініціатором складання протоколу за ст. 124КУпАП, так як механічні пошкодження транспортних засобів Renault Logan та Volkswagen Golf безпосередньо сталися через порушення водієм ОСОБА_2 п. 13.1. ПДР України (недотримання безпечної дистанції) і суд вбачає прямий причинно-наслідковий зв`язок між порушенням таких пунктів правил дорожнього руху та такими наслідками, як пошкодження транспортних засобів.

З відтвореного відеозапису вбачається, що пошкодження транспортних засобів настало виключно внаслідок контакту між автомобілями Renault Logan та Volkswagen Golf через недотримання безпечної дистанції водієм ОСОБА_2 . Жодних механічних пошкоджень автомобілем Opel Vectra, яким керував ОСОБА_1 , не спричинено.

Враховуючи відсутність безпосередньої причетності водія ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди із спричиненням пошкоджень транспортним засобам, відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме, залишення водієм ОСОБА_1 на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди.

Між тим, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 , хоча і невірно кваліфіковані ініціатором складання протоколу, але викладені в протоколіпро адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №667575від 16.05.2026 фактичні обставини порушення водієм правил дорожнього руху, а саме, п. 8.7.3 (на червоний сигнал світлофору рух забороняється), підпадають під склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Нормою ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за порушення, передбачені частиною другою цієї статті (проїзд на заборонний сигнал світлофора), що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Перекваліфікація дій правопорушника за складеним адміністративним протоколом під час розгляду адміністративної справи в суді, хоча безпосередньо не регламентована нормами діючого КУпАП, проте застосування судом іншої статті КУпАП, яка передбачає відповідальність за фактично допущені учасником дорожнього руху порушення ПДР, за тими обставинами, які викладені в протоколі ініціатором його складання, відповідає загальним завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, які перелічені в статті першій цього Кодексу, і має на своїй меті виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, як то передбачено ст. 23 КУпАП.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП суд враховує, що така перекваліфікація не погіршує становище особи правопорушника, так як і за ст. 124 КУпАП і за ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачене стягнення у виді штрафу або позбавлення права керування транспортними засобамина строк від шести місяців до одного року.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує положення ст. 33 КУпАП, а саме, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що враховуючи, відсутність даних про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної та кримінальної відповідальності, відсутність значної шкоди, так як дані порушення правил дорожнього руху не призвели до тілесних ушкоджень, визнання ОСОБА_1 того факту, що порушення правил дорожнього руху мало місце і його дії підпадають під іншу кваліфікацію, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 допустив не грубе порушення правил дорожнього руху, то стягнення має бути призначене водіям у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1445 гривень 00 копійок (одна тисяча чотириста сорок п`ять гривень нуль копійок).

Стягувач: УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Стягувач: УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в.)

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова