Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №527/1297/24 — Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/1297/24

провадження № 3-в/527/38/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши подання начальника відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Джулай С.В. про вирішення питання щодо звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Начальник відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Сергій Джулай звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, відповідно до якого просить суд вирішити питання, про звільнення особи від відбування адміністративного арешту строком 15 діб накладеного постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 07.05.2024у зв`язку з закінченням строків давності виконання судового рішення.

Подання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 ,13.02.1991 проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , яка вчинила правопорушення передбачене ч.3 ст. 187 КУпАП постановою Глобинського районного суду Полтавської області № 527/1297/24 від 07.05.2024 накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 діб. На виконання зазначеної постанови працівниками сектору превенції ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області були здійснені неодноразові виїзди та опитування сусідів за адресою проживання ОСОБА_1 та встановлено, що остання постійно перебувала в стані алкогольного сп`яніння та мала тілесні ушкодження, що унеможливлювало її поміщення до відповідної установи для відбування призначеного покарання. Матеріали справи не містять доказів ухилення особи від відбуття адміністративного арешту, тому вважають за можливе звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Представник відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали подання та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 07.05.2024 визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту 15 діб. Також стягнуто зі ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова суду набрала законної сили 20.05.2024 та своєчасно скерована для примусового виконання.

Посадовими особами ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області, встановлено, що були здійснені неодноразові виїзди та опитування сусідів за адресою проживання ОСОБА_1 та встановлено, що остання постійно перебувала в стані алкогольного сп`яніння та мала тілесні ушкодження, що унеможливлювало її поміщення до відповідної установи для відбування призначеного покарання.

Згідно ч.1 ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatismutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄСПЛ.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст.80 КК України, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Крім того, КСУ у п.3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 року (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи наведені в поданні, встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , не виконана, оскільки були здійснені неодноразові виїзди та опитування сусідів за адресою проживання ОСОБА_1 та встановлено, що остання постійно перебувала в стані алкогольного сп`яніння та мала тілесні ушкодження, що унеможливлювало її поміщення до відповідної установи для відбування призначеного покарання, що унеможливлює виконання постанови суду.

Отже з часу набрання постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 07.05.2024 року законної сили, і станом на момент звернення з поданням до суду 24.06.2026 року сплив дворічний строк виконання рішення суду у розумінні ст.80 КК України, що має наслідком звільнення особи від відбування покарання.

Зважаючи на викладене, суд вбачає підстави для звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у виді адміністративного арешту у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, ст.304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання начальника відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Джулая С.В. про вирішення питання щодо звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання у вигляді адміністративного арешту, призначеного постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 07 травня 2024 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя А. В. Павлійчук