Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №375/1141/26 — Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1141/26

Провадження № 3/375/638/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 185 та статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

7 травня 2026 року близько 20 год 40 хв ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_2 , у п`яному вигляді не виконував неодноразову законну вимогу працівників поліції припинити правопорушення, а саме: виражався нецензурною лайкою у бік працівників поліції, на неоднорзові зауваження не реагував, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

Крім того, 7 травня 2026 року близько 20 год 40 хв ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перешкоджав руху транспортних засобів, кидався вилами на людей, чим порушив громадську мораль, внаслідок чого вчинив дрібне хуліганство.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 173КУпАП.

Згідно із частиною 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Ураховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративно відповідальності, не була доставлена в судове засідання протягом доби, з метою забезпечення для ОСОБА_1 можливості реалізувати в суді передбачені законом права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності (зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо), він викликався в судове засідання на 1 червня 2026 року судовою повісткою направленою поштовим відправленням за місцем проживання, яке повернуто до суду через відсутність адресата за вказаною адресою.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,призначений на 1 червня 2026 року о 14:20 год, відкладався у зв`язку з неявкою останнього в судове засідання.

До ОСОБА_1 постановами Рокитнянського районного суду Київської області від 1 червня 2026 року було застосовано привід.

16 червня 2026 року від Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції надійшов рапорт працівника поліції Л.Литвин щодо виконання постанов Рокитнянського районного суду Київської області від 1 червня 2026 року про застосованння примусового привіду до ОСОБА_1 . У рапорті зазначено, що 15 червня 2026 року о 08 год 00 хв наряд поліції у складі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для здійснення примусового приводу до суду прибули до адреси проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . За вказаною адреосю було виявлено жінку, яка відмовилась повідомляти свої дані та повідомила, що ОСОБА_1 за вказаною адресою відсутній. У телефонному режимі поліцейський офіцер громади селища Рокитне повідомив, що ОСОБА_1 перебуває у СЗЧ. У зв`язку з чим доставити ОСОБА_1 до Рокитнянського районного суду не виявилося можливим. Подія зафіксована на нагрудні камери працівників поліції № 477472, 477952.

Враховуючи вказані обставини, зважаючи на той факт, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, належним чином повідомлявся про розгляд справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справі матеріалів.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 185 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» одним з завдань поліції є припинення виявлених адміністративних правопорушень.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною 1статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» (п. 3 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні»).

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає відповідальнсть за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться матеріалами, поданими уповноваженим органом, де міститься:

за статтею 185 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 152031 від 07.05.2026, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015 року № 1376;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 152031 від 07.05.2026;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 332324 від 07.05.2026;

- копія протоколу АЗ № 092795 про адміністративне затримання від 07.05.2026;

- копія постанови ЕГА № 2025668 по справі про адміністратвині правопорушення від 07.05.2026;

- копія рапорту працівника поліції від 07.05.2026;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських, де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 185 КУпАП.

за статтею 173 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 332323 від 07.05.2026, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015 року № 1376;

- протокол АЗ № 092795 про адміністративне затримання від 07.05.2026;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 152031 від 07.05.2026;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 332324 від 07.05.2026;

- копія постанови ЕГА № 2025668 по справі про адміністратвині правопорушення від 07.05.2026;

- рапорт працівника поліції від 07.05.2026;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських, де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні адміністративних протоколів ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Рокитнянському районному суді Київської області. Від підпису протоколів ОСОБА_1 відмовився.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 185 та статтею 173 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленими у судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до статті 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Обставини, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті 185 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн, які слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись статтями 23,33-35,40-1,173,185,268,276,277,279,280,283,285,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 185 КУпАП та статтею 173 КУпАП.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне адміністративне стягнення в межах санкції статті 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн у дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу: рахунок отримувача: UA638999980313070106000010842; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Частиною 1 статті 307 КУпАП, встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Банах-Кокус

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _________________