Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №369/2970/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2970/26

Провадження № 3/369/3898/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.05.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – не встановлено,

за частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі-КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 969635 від 08 лютого 2026 року, ОСОБА_1 08 лютого 2026 року близько 18 год. 30 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 51 КУпАП, а саме: за адресою: вул. О. Вишні, 16, м. Вишневе, Бучанський район, Київська область, здійснив таємне викрадення майна з полиці магазину «Єва», на загальну суму 960 грн без ПДВ.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання. В судовому засіданні пояснив, що він хотів вчинити крадіжку, але не зміг, бо його зупинили працівники магазину та товар він за касову зону не виносив.

В судовому засіданні дослідженні матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2026 року серії ВАД № 969635, рапорт про надходження повідомлення від 08.02.2026 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.02.2026 року, пояснення ОСОБА_2 від 08.02.2026 року.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки факту крадіжки не було, а був замах на крадіжку. Доказів завершення правопорушення ОСОБА_1 суду не надано. Суд виходить із того, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом в розумінні статті 251 КУпАП щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не підтверджений іншими доказами.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 51, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2026 року серії ВАД № 969635) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка