Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №369/9310/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9310/26

Провадження № 3/369/5768/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.06.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участі захисника Грабара М.Ф., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , справу, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

06.05.2026 року близько 10.20 ОСОБА_1 керував автомобілем «MG 5», н/з НОМЕР_2 , в м. Боярка Фастівського району Київської області по вулиці Незалежності, перед початком руху не переконався в безпеці та при виїзді з зупинкової кишені зіткнувся керованим ним транспортним засобом з автомобілем «Ford Focus», н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався вулицею Незалежності, транспортні засоби отримали пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свідчити відмовився, посилаючись на хвилювання, в письмових поясненнях на місці ДТП вказав, що він виїжджав з автобусної зупинки, включивши перед цим поворотник, пропустив перед цим автомобіль, який його обганяв, і зненацька виїхала автівка на високій швидкості, з-за повороту яку не було видно, після чого відбулось зіткнення.

Захисник Грабар М.Ф. озвучив письмові пояснення ОСОБА_1 , подані через канцелярію суду за № 39964 від 29.06.2026 року, відповідно до яких ОСОБА_1 має хронічне захворювання, відчув себе зле, тому здійснив вимушену стоянку на зупинці громадського транспорту, випив пігулку, потім вирішив продовжити рух та проїхати в безпечне місце. Адвокат вважав, що поліцейські ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області не мали права приїжджати на виклик з приводу ДТП, приїхали занадто швидко, занадто швидко, не роз`яснивши ОСОБА_1 його права, склали постанову та протокол. Від зупинкової кишені ОСОБА_1 рухався з включеним покажчиком повороту, виїжджав поступово, переконався у відсутності автомобілів. Сторона захисту вважала, що ОСОБА_2 їхав на великій швидкості, оскільки після зіткнення він проїхав ще метрів 10. Адвокат провів власні заміри та розрахунки, якими доводив винуватість у ДТП водія ОСОБА_2 . Також захисник звернув увагу, що зворотна частина схеми місця пригоди не підписана ОСОБА_1 , а також в схему не внесений результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, назву страхової компанії, а також на те, що у протоколі ОСОБА_4 та дружина ОСОБА_1 не вказані свідками. У зв`язку з такими обставинами та, зважаючи на порушення, які на думку сторони захисту допустили працівники поліції, адвокат звернувся з клопотанням про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В свою чергу ОСОБА_2 пояснив, що він рухався зі швидкістю близько 40 км/год, при з`їзді з круга він бачив автомобіль, який стояв у зупинковій кишені, але коли він, Камінський, проїжджав зупинку, цей автомобіль розпочав рух, після чого Камінський відчув удар, спершу не зрозумів, що відбулось, в дзеркало заднього виду побачив автомобіль на зустрічній смузі. Камінський зупинився за метрів 5 від зупинки, з місця ДТП викликав поліцію.

Суду ОСОБА_2 продемонстрував інформацію зі свого мобільного телефону, що «102» він викликав 06.05.2026 року о 10.15, дружина Камінського – постанову про накладення на ОСОБА_1 06.05.2026 року штрафу за порушення ПДР.

Зі схеми місця ДТП з`ясовано, що зіткнення транспортних засобів – автомобілів «MG 5», н/з НОМЕР_2 , та «Ford Focus», н/з НОМЕР_3 , відбулось на проїзній частині поблизу будинку № 87 по вул. Незалежності, по якій рухався водій ОСОБА_2 , та яку з зупинкової кишені виїжджав водій ОСОБА_1 .

Оскільки пояснення ОСОБА_1 та вій його імені адвоката Грабара М.Ф. про те, що до зіткнення транспортних засобів призвело порушення водієм ОСОБА_2 швидкісного режиму та невиконання ним ПДР при виявленні перешкоди, доказами не підтверджені, роблю висновок, що дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він порушив п. 10.1 ПДР, яким передбачено, що виїжджаючи на дорогу з місця стоянки, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам та транспортним засобам, що рухаються по ній, тому за вчинене на водія ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення – штраф.

Підстави для витребування відеоматеріалів, документів та виклику свідків, як про те вказує захисник у заявах (клопотаннях), поданих від імені ОСОБА_1 , відсутні, оскільки стороною захисту не доведена необхідність у такій процесуальних діях.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 658432 від 06.05.2026 року) та накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО