Вирок від 30 червня 2026 р. у справі №292/576/26 — Пулинський районний суд Житомирської області

ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/576/26

Провадження № 1-кп/292/122/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року селище Пулини

Пулинського районного суду Житомирської області

суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у с-щі Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026065680000054 від 18.06.2026 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с. Липівка Червоноармійського району Житомирської

області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою,

незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої по

АДРЕСА_1 , проживаючої

по

АДРЕСА_2 , раніше несудимої

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 04.09.2020 у справі № 292/516/20 з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнуто аліменти на користь її малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/2 частки її заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 14.04.2020 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Будучи ознайомленою та знаючи про свій обов"язок сплачувати аліменти, встановлені судовим рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області, ОСОБА_3 злісно ухиляється від їх сплати та не виконує рішення суду в період з 23.11.2020 по 01.06.2026 включно.

Зокрема, ОСОБА_3 , будучи працездатною особою, маючи дохід від тимчасових заробітків, тобто маючи можливість виконати рішення суду про стягнення аліментів, заходів, спрямованих на погашення заборгованості не прийняла, добровільну матеріальну допомогу не надавала, на попередження державних виконавців про кримінальну відповідальність за непогашення заборгованості по аліментах не реагувала, тим самим злісно ухилилася від сплати аліментів за вищевказаний період у сумі 192 467 грн, що перевищує сукупну суму нарахованих платежів за 3 місяці.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи працездатною особою, маючи дохід від тимчасових заробітків, знаючи про свій обов"язок сплачувати аліменти, злісно ухилилася від сплати встановлених рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 04.09.2020 аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та покладений на неї обов"язок не виконувала.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються обвинуваченою та її захисником, що слідує з їх заяви, долученої до обвинувального акту. Крім того, зазначені обставини підтверджуються зібраними в ході дізнання та долученими до обвинувального акта доказами, зміст та перелік яких не наводиться в силу ч.2 ст. 382 КПК України.

Обвинувальний акт надійшов разом з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, законний представник потерпілих та обвинувачена не проти такого порядку розгляду обвинувального акта, остання беззаперечно визнає винуватість у вчиненні інкримінованого їй діяння. Суд не вбачає підстав для призначення судового розгляду обвинувального акта та виклику учасників кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного діяння доведена і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують її покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КК України, відноситься до кримінального проступку.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. ст. 66, 67 КК України, не встановлено

Обвинувачена раніше несудима, вперше вчинила кримінальне правопорушення, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується як така, відносно якої заяв та скарг з приводу поведінки не надходило, періодично зловживає алкогольними напоями.

З урахуванням наведеного та характеру суспільно небезпечного діяння, вчиненого ОСОБА_3 , беручи до уваги особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, вину визнала, враховуючи думку законного представника потерпілих щодо міри покарання, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді 100 годин громадських робіт. На думку суду, саме таке покарання та його розмір буде необхідним й достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся, процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Враховуючи кваліфікацію дій обвинуваченої та призначене покарання, підстав для застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та призначити їй покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Пулинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1