Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №296/4268/26 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4268/26

3/296/1105/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Житомир про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 13 квітня 2026 року адміністративні справи щодо ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 628005 від 30.03.2026 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17.01.2026 р. о 21:30 в м. Житомир, вул. Театральна, 9 керував транспортним засобом Skoda номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога № 202 від 20.01.2026 р. (2,44 проміле), будучи учасником ДТП, чим порушив п.2.9.а. ПДР – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 627956 від 30.03.2026 р. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17.01.2026 р. о 21:30 в м. Житомир, вул. Театральна, 9 керуючи транспортним засобом Skoda номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Велика Бердичівська та на перехресті з вулицею Театральна не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем шевроле номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду та зупинився на заборонений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені, чим порив п.12.1.ПДР – водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливостей вантажу, стан транспортного засобу. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 — Перегуда А. П. заперечував проти притягнення особи до адміністративної відповідальності, зазначивши, що матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що зі свідком ОСОБА_2 зустрівся біля магазину АТБ по вул. С. Бандери, 54 у м. Житомирі. На той момент ОСОБА_1 вже перебував у стані алкогольного сп`яніння. За його словами, у зв`язку з проханням доньки приїхати до неї, він звернувся до свідка з проханням підвезти його. При цьому він перебував на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу. Під час дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження та перебував на лікуванні у відділенні реанімації.

У судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Свідок підтвердив пояснення ОСОБА_1 у повному обсязі та зазначив, що саме він перебував за кермом транспортного засобу під час поїздки. Після дорожньо-транспортної пригоди він залишався на місці події, очікував прибуття працівників поліції та медичних працівників. Згодом залишив місце події, оскільки побоювався можливого вручення повістки працівниками територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, з письмовою заявою про відкладення розгляду вказаної адміністративної справи до суду не звертався. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності потерпілого.

Судом було досліджено наступні матеріали справи:

1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №628005 від 30.03.2026 р.;

2. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 627956 від 30.03.2026 р.;

3. Копію результату токсикологічного дослідження № 202 від 20.01.2026 р.;

4. Пояснення ОСОБА_3 від 17.01.2026 р.;

5. Пояснення ОСОБА_4 від 17.01.2026 р.;

6. Повідомлення про запрошення до УПП в Житомирській області Штибену О.;

7. Рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Анатолія Левківського;

8. Довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП Наталії Шеремет;

9. Оптичний диск;

10. Клопотання адвоката Перегуди А. П. про закриття провадження;

11. Лист про направлення звернення за належністю;

12. Рапорт щодо отримання заявки за №316 від 17.01.2026 р.;

13. Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.01.2026 р.;

14. Схему до протоколу огляду місця ДТП;

15. Ілюстровані таблиці до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.01.2026 р.;

16. Фотокопію посвідчення водія ОСОБА_1 ;

17. Супровідний лист-звернення старшого слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області Юлії Мельник;

18. Акт судово-медичного дослідження № 256;

19. Копію виписки із медичної карти амбулаторного хворого форми 027/о.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме факт керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Сам по собі факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння за відсутності належних і допустимих доказів керування транспортним засобом не утворює складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. При цьому вина особи має бути підтверджена належними, допустимими та достатніми доказами, які у своїй сукупності виключають обґрунтовані сумніви щодо встановлених обставин.

Як убачається з матеріалів справи, працівниками поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення, долучено результат токсикологічного дослідження, письмові пояснення свідків, матеріали огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблиці, рапорти та інші документи.

Разом із тим судом встановлено, що жоден із досліджених доказів безпосередньо не підтверджує факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 у момент дорожньо-транспортної пригоди.

Так, результат токсикологічного дослідження № 202 від 20.01.2026 року підтверджує лише

перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, однак не містить відомостей про те, що він керував транспортним засобом.

Матеріали огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схема ДТП, фототаблиці та акт судово-медичного дослідження також підтверджують лише факт настання дорожньо-транспортної пригоди та її наслідки, однак не містять відомостей щодо особи водія автомобіля на момент зіткнення.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 послідовно заперечував факт керування транспортним засобом та пояснив, що перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля, а транспортним засобом керував ОСОБА_2 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив зазначені обставини, повідомивши, що саме він перебував за кермом автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди.

Суд критично оцінює пояснення свідка щодо причин залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, однак сам по собі цей факт не спростовує його показань про керування транспортним засобом та не є достатнім для висновку, що водієм був саме ОСОБА_1 .

Інших належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд не вправі усувати недоліки доказування або самостійно відшукувати докази винуватості особи.

За таких обставин суд доходить висновку, що матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки для кваліфікації дій за ст. 124 КУпАП також необхідним є встановлення факту керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а належних та допустимих доказів цього матеріали справи не містять, провадження у справі підлягає закриттю і в цій частині.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов