Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №295/7869/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/7869/26

3-зв/295/10/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянув заяву судді Довгалюк Л.В. про самовідвід у справі № 295/7869/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.483 ч.1 МК України -

п о с т а н о в и в:

Суддя Богунського районного суду м. Житомира, Довгалюк Л.В. заявила самовідвід від участі у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 за ст.483 ч.1 МК України, яка надійшла в її провадження, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2026.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначила, що захисник Алєксєєв С.М., який відповідно до договору про надання правничої допомоги здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 , є чоловіком її рідної сестри ОСОБА_2 , тобто свояком.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ст.483 ч.1 МК України, заяву про самовідвід, суд встановив наступне.

Відповідно до договору про надання правничої допомоги від 26.06.2026, долученого до матеріалів справи, представництво інтересів ОСОБА_1 , під час розгляду даної справи здійснює адвокат Алєксєєв С.М.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 7 КУпАП закріплено принцип забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення, Митному кодексі України відсутня стаття, яка б регламентувала порядок відводу та самовідводу судді, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст.75 КПК України.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження якщо він особисто, його близькі родичі чи члені сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за на наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З метою запобігання сумнівів щодо неупередженості і об`єктивності, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді задоволити.

Керуючись ст. 7 КУпАП, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, ст. 75 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Довгалюк Л.В. - задоволити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.483 ч.1 МК Українипередати на повторний авторозподіл між суддями до канцелярії Богунського районного суду м.Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко