Вирок від 30 червня 2026 р. у справі №274/6609/23 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/6609/23

Провадження № 1-кп/0274/277/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2026 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023060480001227 від 07.08.2023 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Березань Київської області, громадянки України, з базовою середньою освітою, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимої:

1) 04.02.2026 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 5 років,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 у невстановлений час, в невстановленому місці, невстановленим способом, незаконно придбала наркотичний засіб метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), які зберігала при собі з метою збуту до 07.08.2023.

В цей же день близько 16 години ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут наркотичного засобу та сильнодіючого лікарського засобу у місця позбавлення волі, прибула до ДУ «Райківської виправної колонії №73», що розташовано по вул. Центральна, 1 с. Райки Бердичівського району Житомирської області, для побачення із засудженим ОСОБА_6 , який являється її чоловіком, та зберігаючи при собі наркотичний засіб - метадон, та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) пройшла до кімнати побачень РВК-73, де під час короткострокового побачення із чоловіком ОСОБА_6 передала останньому згорток із наркотичним засобом - метадон, загальною масою 6,1140 г., та сильнодіючим лікарським засобом - дифенгідрамін (димедрол), загальною масою 1,6408 г, після чого була виявлена працівниками РВК №73, які в подальшому викликали працівників поліції, які вилучили вищезазначений наркотичний засіб та сильнодіючий лікарський засіб.

Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_5 визнається винуватою, передбачена ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнала частково та показала, що 07.08.2023 вона знаходилась в м. Березань Київської області, коли до неї зателефонував її чоловік та сказав приїхати до нього на побачення в колонію, а перед цим заїхати в м. Київ та забрати згорток, який мав залишити його друг в туалеті кафе, і привезти йому в виправну колонію. Вона зайшла до обумовленого туалету, де в кришці для туалетного паперу забрала вказаний згорток. Вона не знала, що знаходиться у згортку та не відкривала його, оскільки чоловік заборонив це робити. Зі слів чоловіка у згортку мала бути «Габана», хоча вона мала підозру, що це може бути щось інше. Вона принесла вказаний згорток на територію Райківської вирваної колонії. Під час передачі згортку її затримали. «Габана» - це лікарський засіб, який вона до цього передавала чоловіку офіційно через адміністрацію установи та відправляла в посилках.

Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченою своєї вини, її винуватість повністю доводиться наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав, що в 2023 році він працював на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Бердичівського РВП та в складі слідчо-оперативної групи здійснював затримання обвинуваченої. Виклик про подію надійшов від чергового ДУ «Райківська виправна колонія №73», який повідомив про намагання передати наркотичні засоби в місця позбавлення волі. По прибуттю на місце, в кімнаті для побачень були присутні обвинувачена ОСОБА_5 , її чоловік та працівники установи виконання покарань. Якщо не помиляється, то обвинувачена намагалась передати чоловіку метадон;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який суду показав, що обвинувачена є його дружиною. На час подій він відбував покарання в ДУ «Райківська виправна колонія №73». Його знайомий ОСОБА_8 , з яким він відбував покарання в Коростенській виправній колонії в 2016-2018 роках, заборгував йому гроші. Коли він попросив ОСОБА_9 повернути гроші, то той запропонував передати йому замість грошей пакунок, але не повідомив, що буде в цьому пакунку. Обвинувачена мала забрати пакунок в туалеті в м. Києві, де його попередньо залишив ОСОБА_9 , та привезти йому в ДУ «Райківська виправна колонія №73». Він не знав, що знаходиться в цьому пакунку, як не знала про це і обвинувачена. Він сказав дружині, що в цьому пакунку має бути лікарський засіб «Габана» і запевнив, що там немає наркотиків. Обвинувачена забрала вказаний пакунок і прийшла з ним до нього на побачення;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду показав, що він працює на посаді оперуповноваженого ДУ «Райківська виправна колонія №73», що по вул. Центральній, 1, в с. Райки Бердичівського району. На час подій у виправній колонії відбував покарання чоловік обвинуваченої ОСОБА_5 . До них надійшла оперативна інформація, що обвинувачена має приїхати на короткострокове побачення до чоловіка та передати йому наркотичні засоби. Вони почали спостерігати через камери відеоспостереження за кімнатою короткострокових побачень і коли побачили, що обвинувачена щось передала чоловіку, то відразу зайшли до кімнати, де виявили згорток. Обвинувачена дістала згорток із спідньої білизни і передала чоловіку. Коли вони зайшли до кімнати побачень, то засуджений викинув пакунок на підлогу, а обвинувачена ОСОБА_5 почала говорити, що вона нічого не привозила і не передавала;

- даними протоколу огляду місця події від 07.08.2023 з фототаблицею до нього, при проведенні якого у присутності понятих зафіксовано місце вчинення злочину - приміщення кімнати короткострокових побачень в ДУ «Райківська виправна колонія (№ 73)» за адресою: вул. Центральна, 1, с. Райки Бердичівського району Житомирської області, в якій на підлозі поблизу інформаційного стенду виявлено обгорнутий чорною поліетиленовою стрічкою циліндричний згорток довжиною 6 см., діаметром 1,5 см. При відкритті упакування виявлено прозорий поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору (т.1 а.п. 212 -213, 214 - 219);

- даними копії картки обліку побачень, видачі посилок (передач), бандеролей засудженого ОСОБА_6 , зі змісту якої вбачається, що 07.08.2023 у нього було короткострокове побачення тривалістю 4 год. з дружиною ОСОБА_5 від якої він отримав передачу (т.1а.п. 220);

- даними висновку експерта від 08.08.2023 № СЕ-19/106-23/10121-НЗПРАП з ілюстративною таблицею, відповідно до якого надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, яка була виявлена та вилучена під час огляду 07.08.2023 в ДУ «Райківська виправна колонія (№ 73)», що в с. Райки по вул. Центральна, 1 Бердичівського району та упаковано до пакету НПУ № PSP 12325104 (як зазначено в постанові), містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону в представленій речовині становить 6,1140г. Маса дифенгідраміну (димедролу) (тверді форми) у представленій речовині 1,6408г. ( т.1 а.п. 239 - 242, 243 - 245);

- даними протоколу огляду від 08.08.2023 (DVD-R диску) та даними самого диску, в ході якого в приміщенні службового кабінету № 14 Бердичівського РВП, за адресою: вул. Героїв України, 67, м. Бердичів, переглянуто відеофайл типу «Відео МР4» під назвою 192.168.62.200_ch6_20230807164500_20230807171102, який записано на оптичний диск DVD-R, з камери внутрішнього відеоспостереження, встановленої в кімнаті побачень ДУ «Райківська виправна колонія (№ 73)», за адресою: вул. Центральна, 1, с. Райки, Бердичівський район, Житомирська область. При перегляді відеозапису встановлено, що на ньому зафіксовані події, що мали місце 07.08.2023 з 16 год. 45 хв. по 17 год. 10 хв. в кімнаті побачень, а саме 16:50 факт передачі ОСОБА_5 , яка була на короткостроковому побаченні, засудженому ОСОБА_6 згортку з наркотичним засобом та сильнодіючим лікарським засобом ( т.1 а.п. 254, 261 - 264).

Суд не покладає в основу вироку та визнає неналежними доказами дані, які містяться в протоколі затримання від 07.08.2023 (т.1 а.п. 221 - 224, 225 - 229); висновку експерта від 22.08.2023 № СЕ-19/106-23/10550-НЗПРАП (т.1 а.п. 231 - 234, 235 - 236); протоколі огляду предмету від 08.08.2023 (т.1 а.п. 255, 256 - 260), оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, ці докази не містять.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченої та свідка ОСОБА_6 в частині того, що обвинувачена не знала, що в згортку, який вона передала чоловіку, знаходились наркотичні засоби та вважає такі їх показання намаганням уникнути кримінальної відповідальності. Так, про усвідомлення обвинуваченою того, що в згортку знаходяться заборонені речовини, а не офіційні лікарські засоби, як про це заявила обвинувачена та свідок, свідчать усі обставини вчинення злочину. Так, ОСОБА_5 , як свідчить з її показань, на прохання чоловіка, який відбував покарання в ДУ «Райківська виправна колонія №73», вирушила з м. Березань до м. Києва, де мала забрати у схованці згорток з таблетками «Габана», які там залишив товариш чоловіка. Тобто, не придбати таблетки в аптеці, вартість яких складає в середньому 100-600 грн. в залежності від дози діючої речовини, а вирушити за 80 кілометрів, щоб отримати офіційні лікарські засоби в туалеті кафе, заховані в пристрої для гігієнічних засобів і упаковані в чорний поліетиленовий згорток, зручний для поміщення в кулак. В подальшому обвинувачена, знову ж таки з її показань, підозрюючи, що в цьому пакунку знаходиться не лікарський засіб, а щось інше, не відмовляється від виконання своїх дій, не перевіряє, що ж вона везе чоловіку в місця позбавлення волі, оскільки чоловік заборонив їй це робити, а продовжує свої дії. Не зупиняюсь, ОСОБА_5 проносить на територію режимного об`єкта в спідній білизні (з показань свідка ОСОБА_10 ) та приховано передає засудженому вказаний згорток, хоча могла передати лікарські засоби офіційно через адміністрацію установи виконання покарань, як робила це раніше неодноразово, тобто не було жодного сенсу в його передачі приховано. При виявленні факту передачі обвинувачена заперечує будь-які такі свої дії (з показань свідка ОСОБА_10 ), хоча в цьому не було необхідності, якщо це були офіційні лікарські засоби. Всі обставини придбання, зберігання та збуту заборонених речовин свідчать про усвідомлення обвинуваченою суспільної небезпеки своїх дій, передбачення їх суспільно небезпечних наслідків і бажання їх настання, тобто наявність прямого умислу.

Оцінивши наведені докази, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих їй кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує її дії: за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу в місця позбавлення волі; ч. 1 ст. 321 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинене без спеціального на те дозволу.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчинених нею злочинів, які відносяться до тяжких (ч. 2 ст. 307 КК України) та до нетяжких (ч.1 ст. 321 КК України), сукупність всіх обставин їх вчинення, дані про особу обвинуваченої, яка на час вчинення злочинів була не судима, наразі засуджена та відбуває покарання за ч. 2 ст. 307 КК України за вчиненні аналогічних дій, заміжня, зі слів має на утриманні двоє малолітніх дітей, однак жодних підтверджуючих документів суду не надала, не працює, а також обставини, які пом`якшують, обтяжують її покарання.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що обвинувачена на момент вчинення злочину була не судима, на даний час засуджена та відбуває покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за алогічні дії, суд приходить висновку про необхідність призначення покарання в межах санкції статей, за якими вона визнається винуватою та шляхом поглинення більш суворим покаранням, яке визначається судом за ч. 2 ст. 307 КК України, як найбільш суспільно небезпечного діяння, менш суворих покарань за ч. 1 ст. 321 КК України. Крім того, суд призначає покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.02.2026. Початок строку відбування покарання суд обраховує з 27.11.2025, тобто початку строку відбування покарання за попереднім вироком, таким чином суд зараховує в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання, відбуте частково за попереднім вироком На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання, є необхідним для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України. При цьому, суд не вирішує питання щодо речових доказів - наркотичного засобу канабіс, масою 0,098 г., оскільки питання вказаного речового доказу має бути вирішено судом в межах розгляду провадження щодо незаконних дій з цим наркотичним засобом, а в межах наявного провадження обвинуваченій не інкримінується жодних дій, пов`язаних з цим наркотичним засобом.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.08.2023, після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.

Суд не вбачає підстав для обрання щодо обвинуваченої запобіжного заходу, оскільки на даний час вона має статус засудженої у іншому кримінальному провадженні і відбуває покарання у виді позбавлення волі, будучи тимчасово залишеною в слідчому ізоляторі.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 3 (три) місяці з конфіскацією всього належного їй особистого майна, окрім житла;

- за ч. 1 ст. 321 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим обвинуваченій ОСОБА_5 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 3 (три) місяці з конфіскацією всього належного їй особистого майна, окрім житла.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 суд призначає за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.02.2026, та призначає ОСОБА_5 до відбуття 6 (шість) років 4 (чотири) місяці з конфіскацією всього належного їй особистого майна, окрім житла.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 27.11.2025 року (початок строку відбуття покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.02.2026), таким чином зарахувавши у строк покарання, частково відбуте покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_5 - не застосовувати.

Ухвала суду про тимчасове залишення обвинуваченої в слідчому ізоляторі при ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» від 23.04.2026, після набрання вироком законної сили, - втрачає свою силу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судової експертизи матеріалів, речовин і виробів у розмірі 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.08.2023 на майно, вилучене 07.08.2023 під час особистого обшуку затриманої ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy J2 Prime», в корпусі сірого кольору, з наявною сім-карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_2 та з наявною сім-карткою мобільного оператора Водафон НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Fly» модель «BL4019», в корпусі чорного кольору, без наявності сім-картки, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-наркотичні засоби - метадон, загальною масою 6,1140г., сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) масою 1,6408г., які зберігаються в спеціальному приміщенні ГУНП в Житомирській області - знищити;

-мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy J2 Prime», в корпусі сірого кольору IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з наявною сім-карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_2 та з наявною сім-карткою мобільного оператора Водафон НОМЕР_3 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського РВП - конфіскувати;

-мобільний телефон марки «Fly» модель «BL4019», в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , без наявності сім-картки, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського РВП - конфіскувати;

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області .

Суддя ОСОБА_1