Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №750/6230/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/6230/26

Провадження № 3/750/1993/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали начальника ВАП УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2026 року о 15 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шевченка зі сторони вул. Савчука в бік просп. Левка Лук`яненка та поблизу зупинки громадського транспорту «Парк культури та відпочинку», випереджаючи маршрутний т.з. «ATAMAN ISUZU», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював заїзд на зупинку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, власникам т.з. завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 13.3 ПДР.

Крім того, 23 травня 2026 року о 15 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шевченка, 36, та, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автобусом «ATAMAN ISUZU» д.н.з. НОМЕР_2 , місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР.

В судове засідання, призначене на 30.06.2026, ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду його захисник Данич О.С. подав заяву у якій зазначив, що його довіритель свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП визнає повністю, просить не позбавляти прав на керування транспортними засобами та розглянути справу без його участі.

Зважаючи на те, що судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації цією особою права на захист, чим вона не скористалася, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП від 26.05.2026, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП від 26.05.2026, схему місця ДТП від 23.05.2026, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапорт, переглянувши відеозапис з камер патрульних поліцейських, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна, з огляду на таке.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП наступає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 1.10 ПДР залишення місця дорожньо-транспортної пригоди — дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-2, 124 КУпАП водій ОСОБА_1 23 травня 2026 року о 15 год. 45 хв. керував транспортним засобом «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шевченка зі сторони вул. Савчука в бік просп. Левка Лук`яненка та поблизу зупинки громадського транспорту «Парк культури та відпочинку», випереджаючи маршрутний т.з. «ATAMAN ISUZU», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював заїзд на зупинку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення та, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автобусом «ATAMAN ISUZU» д.н.з. НОМЕР_2 , місце пригоди залишив.

Факт вчинення ДТП також підтверджуються схемою місця ДТП від 23.05.2026, в якій зазначено, що транспортний засіб «ATAMAN ISUZU», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ДП «ПАССЕРВІС» ВАТ «Чернігівавтосервіс», отримав механічні пошкодження, а саме: зруйнована нижня частина лівого бокового дзеркала, зруйнований задній лівий габаритний вогонь, пошкоджено лакофарбове покриття задньої лівої частини та зруйнована задня ліва частина кузова.

Як зазначено у письмових поясненнях ОСОБА_2 , він 23.05.2026 керував транспортним засобом «ATAMAN ISUZU» д.н.з. НОМЕР_2 , та близько 15 год. 45 хв. на зупинці громадського транспорту «Парк культури та відпочинку» відчув в задню частину автобуса удар , проте не встиг побачити яким саме транспортним засобом, оскільки останній зник з місця ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих працівникам патрульної поліції, вбачається, що він 23.05.2026 по вул. Шевченка зі сторони вул. Савчука керував автомобілем «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_1 , та в районі буд. № 36 біля зупинки громадського транспорту «Парк культури та відпочинку» попереду нього рухався маршрутний автобус. Він став випереджати даний автобус з лівої сторони, не помітив, що зачепив його та поїхав далі по справах. Про ДТП дізнався коли прийшло повідомлення про виклик до поліції.

У поданій на адресу суду заяві захисником зазначено, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 124 КУпАП повністю визнає.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є повністю доведеною.

З об`єктивної сторони склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП водій ОСОБА_1 23 травня 2026 року о 15 год. 45 хв. керував транспортним засобом «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шевченка, 36, та, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автобусом «ATAMAN ISUZU» д.н.з. НОМЕР_2 , місце пригоди залишив.

Твердження ОСОБА_1 , які викладені в його письмових поясненнях від 26.05.2026, а саме: під час випередження транспортного засобу «ATAMAN ISUZU» д.н.з. НОМЕР_2 , він не помітив, що зачепив автобус, адже не відчув контакту, та поїхав далі по справах, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються дослідженими під час судового засідання письмовими доказами.

Зокрема, відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.05.2026 транспортний засіб «ATAMAN ISUZU», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав очевидні механічні пошкодження: зруйнована нижня частина лівого бокового дзеркала, зруйнований задній лівий габаритний вогонь, пошкоджено лакофарбове покриття задньої лівої частини, зруйнована задня ліва частина кузова). Таким чином, характер механічних пошкоджень транспортного засобу «ATAMAN ISUZU», д.н.з. НОМЕР_2 об`єктивно вказує на те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом у момент зіткнення, не міг не відчути факту дорожньо-транспортної пригоди та не усвідомлювати, що відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом.

За наведених обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є повністю доведеною.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне, з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 268, 283, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і накласти на нього стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор`єв