Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №305/1668/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 305/1668/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.,

суддів - Джуги С.Д., Шевчука В.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в матеріалах справи доказами, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пузін Денис Миколайович, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 05 грудня 2025 року, ухвалене головуючою суддею Поповою О.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

встановив:

У травні 2025 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 23.02.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір №00-9639862 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору.

Кредитний договір підписано Відповідачем шляхом введення одноразового ідентифікатора - 65796, що є належним і допустимим доказом укладення правочину між сторонами. Після здійснення акцепту Позичальником, Кредитодавець наклав на Кредитний договір кваліфікований електронний підпис уповноваженого працівника із кваліфікованою електронною позначкою часу.

Таким чином, у Кредитному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки.

Відповідно до умов Кредитного договору, Позичальник зобов`язується сплатити Кредитодавцю комісію за надання кредиту в сумі 700,00 грн., порядок сплати якої визначено умовами Кредитного договору. Отже, Позичальнику перераховується сума в розмірі 7 000 грн. На виконання умов Кредитного договору, 23.02.2024 Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі Онлайн» на платіжну картку № НОМЕР_1 , що в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію Кредитодавця. Первісний Кредитор виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується Повідомленням від ТОВ «Платежі Онлайн» з відміткою та додатком до нього.

В подальшому, 17.12.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн (далі - Договір Факторингу 1), відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Відповідно до Реєстру Боржників за Договором Факторингу 1 до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 48 970,80 грн.

Крім того, 02.04.2025 ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали Договір факторингу № 020425-У (далі - Договір Факторингу 2) відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Відповідно до Реєстру Боржників за Договором Факторингу 2 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 48 970,80 грн.

Під час укладення Кредитного договору сторонами було узгоджено всі істотні умови, зокрема розмір кредиту в сумі 7 700,00 грн., валюту надання, строк дії договору та порядок кредитування. Дане погодження умов, а також підписання Кредитного договору Відповідачем із використанням одноразового ідентифікатора як засобу електронного підпису, свідчить про його належне та добровільне волевиявлення на укладення електронного правочину. Однак, оскільки Відповідач належним чином не виконав свого зобов`язання щодо повернення коштів виникла заборгованість у розмірі - 48 970,80 грн., яка складається з наступного: 7 700,00 грн. - заборгованість по кредиту; 41 270,80 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; Дана сума підтверджується випискою з особового рахунку за період 02.04.2025-07.05.2025.

Станом на дату подання позовної заяви на рахунки Позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості Відповідача за Кредитним договорам. Розрахунок заборгованості, підготовлений Первинним кредитором за Кредитним договором наведено у додатку. ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивач не здійснювали нарахувань за Кредитним договором.

Враховуючи викладене позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 00-9639862 від 23.02.2024 у розмірі 48 970,80 грн., яка складається з 7 700,00 грн. заборгованості за тілом та 41 270,80 грн. заборгованості за відсотками а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 05 грудня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 00-9639862 від 23.02.2024 у розмірі 37 133,60 гривень, яка складається з наступного: 7 700,00 грн. - заборгованість по кредиту; 29 433,60 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» судові витрати, які складаються з: судового збору в розмірі 1 836,66 гривень та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 307,40 гривень.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Оскаржуване рішення підлягає скасуванню через неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду цим обставинам.

Заперечує підписання відповідачкою кредитного договору №00-9639862 від 23.02.2024 шляхом отримання та накладення електронного цифрового підпису. Позивачем не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів, які

прямо чи опосередковано свідчать, що електронний підпис (або ідентифікатор) належить саме відповідачу.

Просить звернути увагу, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» є різні види електронних підписів: (кваліфікований, удосконалений, простий). Одноразовий ідентифікатор (SMS-пароль) зазвичай не є кваліфікованим електронним підписом, який має презумпцію рівнозначності власноручному підпису. Тобто для доведення його юридичної сили потрібні додаткові докази.

Позивачем не надано доказів, що одноразовий ідентифікатор був надісланий саме на фінансовий номер телефону, який належить особі (тобто номер, прив`язаний до її банківської картки або іншим чином ідентифікований як її особистий), не надано підтвердження того, що особа самостійно ввела свої персональні дані, не надано доказів належної ідентифікації клієнтки товариством під час оформлення кредитного договору.

Довідка про перерахування коштів наявна в матеріалах справи належним чином не підтверджує факт перерахування коштів ТОВ «Макс Кредит» на рахунок відповідачки.

Також ставить під сумнів отримання права вимоги за даним кредитним договором позивачем, оскільки матеріалах справи наявний лише договір Факторингу №17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024, а інших Договорів Факторингу на підтвердження своїх позовних вимог позивачем не долучено, що в свою чергу вказує на відсутність законних підстав на право грошової вимоги позивача до ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Юніт Капітал» не погоджується з доводами апеляційної скарги та просить відмовити у задоволенні такої, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Зазначає, що доводи апеляційної скарги, які стосуються неукладеності між сторонами кредитного договору не відповідають дійсності, оскільки ТОВ «МАКС КРЕДИТ», перед прийняттям рішення щодо видачі кредитних коштів та укладання Договору, перевірило не лише особисті дані відповідача з метою ідентифікації, а і платіжну картку, а саме: приналежність платіжної картки позичальнику.

До моменту підписання кредитного договору сторони узгодили між собою всі істотні умови кредитування та відповідач здійснив певну сукупність дій, спрямовану на отримання кредиту, тобто він самостійно для себе визначив необхідний для себе обсяг часу для ознайомлення з умовами договору, після чого проявив намір вступити з фінансовою установою в договірні відносини на умовах, визначених Правилами.

Вказує, що факт отримання кредитних коштів відповідачкою підтверджується наданими на виконання ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області відомостями з АТ КБ «ПриватБанк», згідно яких підтверджується факт зарахування кредитних коштів 23.02.2024 на фінансовий рахунок відповідачки у розмірі 7 000 гривень.

Витяги з реєстрів боржників (прав вимог) формуються безпосередньо клієнтом та фактором, тобто сторонами договору факторингу. Позивач, як новий кредитор, не має впливу на їх форму чи вигляд, а також доступу до повного реєстру. Його роль обмежується отриманням документів, які передаються йому у зв`язку з виконанням договору факторингу. Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України, договір факторингу є двостороннім правочином, який передбачає перехід права вимоги від первісного кредитора до нового, і всі документи, що супроводжують цей процес, можуть мати індивідуальну форму, визначену за домовленістю між сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Апеляційним судом встановлено, що 23.02.2024 ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 уклали Договір кредитної лінії №00-9639862 (далі, - Договір) у формі електронного документа з використанням електронного підпису шляхом введення 23.02.2024 08:20:05 одноразового ідентифікатора - 65796.

Позичальнику для ознайомлення в особистий кабінет було надано Паспорт споживчого кредиту. Відповідач погодився з умовами, запропонованими в Паспорті споживчого кредиту, та підписав його за допомогою одноразового ідентифікатора 32896, Первісний кредитор сформував та надав Відповідачу оферту щодо укладення Кредитного договору.

Вказані дії підтверджуються Довідкою про ідентифікацію, відповідно до якої на номер телефону НОМЕР_2 23.02.2024 о 08:19:55 було направлено одноразовий ідентифікатор - 65796.

Згідно умов п. 1.2. та 1.3. Договору, сума кредиту - 7 000 гривень, строк кредитування - 360 днів.

Пунктами 1.4. - 1.4.2. Договору визначено, що тип процентної ставки - фіксована. Стандартна процентна ставка склада 2,47% від суми кредиту за кожний день користування кредитом. Знижена процентна ставка становить 1,48% від суми кредиту за кожен день користування кредитом видається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за першою періодичною датою оплати процентів, визначеною п. 1.3.1 цього Договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно протягом 25 днів користування кредитом поспіль, починаючи з першого дня користування кредитом протягом строку кредитування визначеного в п. 1.3. цього Договору.

Пунктом 1.5. Договору передбачено комісію за надання кредиту в розмірі 700 гривень (10% від суми наданого кредиту) одноразово.

Орієнтовна річна реальна процентна ставка за стандартною процентною ставкою становить 931,66% (п. 1.7 Договору).

Строк дії цього Договору становить 360 календарних днів. Місцем укладення Договору є місцезнаходження Товариства (п.7.2 Договору).

Паспорт споживчого кредиту підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим цифровим ідентифікатором - 32896.

Як вбачається з Повідомлення від ТОВ «Платежі Онлайн», 23.02.2024 о 08:20:09 на платіжну картку № НОМЕР_1 було перераховано 7 000 гривень.

Крім того, на виконання ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2025 року АТ КБ «Приватбанк» листом від 19.06.2025 року №20.1.0.0.0/7-250616/14374-БТ надав інформацію щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого на її ім`я в банку емітовано картку № НОМЕР_3 . Додатково направили виписку по рахунку ОСОБА_1 ,за період з 23.02.2024 по 28.02.2024, яка містить зарахування на суму 7 000 гривень. Фінансовий номер телефону ОСОБА_1 НОМЕР_2 .

17.12.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Відповідно до Реєстру Боржників за Договором Факторингу 1 до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 48 970,80 грн.

Згідно наявних у матеріалах справи платіжних інструкцій в національній валюті 26.12.2024, 27.12.2024 та 06.01.2025 ТОВ «ФК» Онлайн Фінанс» сплатило ТОВ «Макс Кредит» суми у розмірі 1 500 000 гривень, 500 000 гривень та 203 656,28 гривень як плату за відступлення права вимоги за договором факторингу № 17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024.

Крім того, 02.04.2025 ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали Договір факторингу № 020425-У відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Відповідно до Реєстру Боржників за Договором Факторингу 2 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 48 970,80 грн.

Згідно платіжної інструкції в національній валюті від 14.04.2025 за №415 ТОВ «Юніт Капітал» перерахувало ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» кошти в розмірі 880 190,12 гривень оплати згідно Договору факторингу № 020425-У від 02.04.2025.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору, щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що відповідачка ставить під сумнів як факт укладення договору, його легітимність та відповідність чинному законодавству в сфері електронного кредитування, а також оспорює факт отримання кредитних коштів та вважає, що належними доказами факт отримання права вимоги за кредитним договором позивачем не доведено.

Щодо факту укладення кредитного договору.

23.02.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії №00-9639862 (далі, - Договір).

Порядок укладення договору детально описано у розділі 2 Договору.

Зокрема, з розділу 2 Договору вбачається, що позичальниця реєструється на сайті кредитодавця, отримує доступ до Особистого кабінету позичальника. При здійсненні реєстрації, позичальник має пройти процедури ідентифікації/верифікації користуючись підказками Сайту.

Після отримання позичальником від кредитодавця повідомлення про прийняте рішення щодо можливості надання кредиту, позичальнику для ознайомлення надається паспорт кредиту. Позичальник ознайомлюється з ним та після цього підписує (п. 2.4. Договору). Після підписання паспорту споживчого кредиту, кредитодавець формує та надає позичальнику для ознайомлення оферту щодо укладення договору.

Згідно п. 2.5. Договору, у разі погодження із запропонованими кредитодавцем умовами Договору, позичальник надає кредитодавцю відповідь про повне та безумовне прийняття пропозиції кредитодавця (акцепт) шляхом введення у відповідне поле форми на веб-сайті кредитодавця електронного підпису у вигляді одноразового ідентифікатору, який надсилається кредитодавцем позичальнику в смс-повідомленні.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Кредитний договір та додатки до нього підписано одноразовим цифровим ідентифікатором 65796.

Паспорт споживчого кредиту підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 32896.

У розділі 8 Договору зазначено контактні дані ОСОБА_1 , серед яких зазначено: РНОКПП, номер ID картки, місце проживання, номер мобільного телефону НОМЕР_2 .

Серед іншого, довідкою про ідентифікацію наданою ТОВ «Макс Кредит» підтверджується, що клієнт ОСОБА_1 уклала кредитний договір №00-9639862 від 23.02.2024 та така підписала кредитний договір одноразовим ідентифікатором 65796, який було отримано нею на номер телефону НОМЕР_2 .

З вищенаведеного слідує, що ОСОБА_1 підписала кредитний договір та додатки до нього з власної волі, не під примусом та обманом, шляхом заповнення своїх контактних даних. РНОКПП, місце проживання збігаються з тими, які зазначені у поданих та вказаних відповідачкою процесуальних документах, а тому особу позичальниці ідентифіковано. Зворотного стороною відповідача не доведено.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.04.2026 у справі №705/1938/25 виснувала, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

Крім цього, ч. 1 ст. 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним) (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 759/24061/19 (провадження № 61-8593св21), постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2025 року в справі № 183/4256/21 (провадження № 61-15813сво23)).

Тлумачення правочину - це з`ясування змісту дійсного одностороннього правочину чи договору (двостороннього або багатостороннього правочину), з тексту якого неможливо встановити справжню волю сторони (сторін). З урахуванням принципу тлумачення favor contractus (тлумачення договору на користь дійсності) сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 753/8945/19 (провадження № 61-8829сво21)).

Таким чином, виходячи з принципів правомірності правочину та тлумачення правочину на користь його дійсності, а також враховуючи встановлені апеляційним судом вище обставини, слід дійти до висновку, що доводи апеляційної скарги які стосуються недійсності укладеного 23.02.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 . Договору кредитної лінії №00-9639862, не знайшли свого підтвердження. З окремим позовом щодо визнання договору або його окремих положень недійсними відповідачка не зверталась.

Щодо отримання кредитних коштів.

Відповідачка у своїх доводах апеляційної скарги заперечує факт отримання нею кредитних коштів.

Кредитодавець зобов`язаний надати кредит у дату надання/видачі Кредиту: 23 лютого 2024 р. Сума кредиту перераховується кредитодавцем у сумі 7 000 грн. на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної карктки) НОМЕР_4 (п. 2.8. Договору).

Згідно інформаційної довідки ТОВ «Платежі Онлайн» від 23.12.2024 у списку під номером 2502 знаходиться транзакція за номером 40866-92084-59724 від 23.02.2024 на суму 7 000 гривень, де банк-емітент - АТ КБ «ПриватБанк» та маска картки № НОМЕР_4 .

Додатковою інформацією наданою ТОВ «Макс Кредит», який є додатком до інформаційної довідки ТОВ «Платежі Онлайн» від 23.12.2024, підтверджено, що номер кредитного договору згідно якого ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в розмірі 7 000 гривень - 00-9639862.

Крім цього, позивач зазначав, що не може отримати виписку з карткового рахунку відповідачки в силу положення ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», оскільки така інформація становить банківську таємницю, а тому ним було заявлено клопотання про витребування інформації.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2025 року відкрито провадження у справі та витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» відомості чи емітувалась картка на ім`я ОСОБА_1 , інформацію щодо зарахування коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 та відомості чи є/був номер телефону НОМЕР_2 фінансовим номером телефону ОСОБА_1 , а також виписку з карткового рахунку за період з 23.02.2024 по 28.02.2024.

На виконання вищезгаданої ухвали суду першої інстанції АТ КБ «ПриватБанк» надіслало відповідь, згідно якої зазначено, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 . Номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою за період з 23.02.2024 по 28.02.2024 НОМЕР_2 та такий самий знаходиться в анкетних даних відповідачки.

З наданої банком виписки по картковому рахунку відповідачки вбачається, що 23.02.2024 було здійснено платіж на карту № НОМЕР_3 у сумі 7 000 гривень, де в деталях операції зазначено «payway1*u5av, Visa Direct». Інших платежів на таку ж суму в цей день на картку не поступало.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.01.2025 у справі №753/16762/15-ц, касаційний суд виснував, що факт отримання кредиту може бути доведено не лише заявою про видачу готівки, а й сукупністю інших доказів, зокрема: кредитним договором, меморіальними ордерами на видачу коштів, виписками про рух коштів по рахунку, заявами на переказ готівки, тощо.

В даному випадку факт видачі кредитних коштів доведено фактом укладення Договору кредитної лінії №00-9639862 про надання споживчого кредиту, підписанням такого, підписанням паспорту споживчого кредиту та фактом користування кредитними коштами.

Відповідачкою не надано доказів та не доведено переконливими доводами факту не отримання нею 23.02.2024 кредитних коштів в розмірі 7 000 гривень.

Щодо отримання позивачем права вимоги за кредитним договором.

У своїх доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 ставить під сумнів факт отримання ТОВ «Юніт Капітал» права вимоги за Договором кредитної лінії №00-9639862 від 23.02.2024.

З матеріалів справи слідує, що 17.12.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн (далі, - Договір факторингу 1).

Згідно п. 2.1. вищезгаданого Договору факторингу, в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові прав вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги.

Перехід від клієнта до фактора прав вимоги до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно боргів та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги відповідно до реєстру боржників та є невід`ємною частиною цього договору (п. 2.2. Договору факторингу 1).

Згідно наявних у матеріалах справи платіжних інструкцій в національній валюті 26.12.2024, 27.12.2024 та 06.01.2025 ТОВ «ФК» Онлайн Фінанс» сплатило ТОВ «Макс Кредит» суми у розмірі 1 500 000 гривень, 500 000 гривень та 203 656,28 гривень як плату за відступлення права вимоги за договором факторингу № 17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024.

Також, в матеріалах справи наявний витяг з реєстру прав вимоги від 17.12.2024, де під номером 3344 зазначена ОСОБА_1 та номер кредитного договору 00-9639862. Даний реєстр засвідчений підписами сторін та мокрими печатками.

Тобто, право вимоги перейшло 17.12.2024 від ТОВ Макс Кредит до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» правомірно.

02.04.2025 ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали Договір факторингу № 020425-У (далі, - Договір факторингу 2). Згідно умов даного договору фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту (п. 1.1. Договору факторингу 2).

Згідно п. 1.2. Договору факторингу 2 перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору.

02.04.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» підписано акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №020425-У від 02.04.2025. Такий акт підписаний фактором та клієнтом та засвідчений печатками сторін. Так само належним чином засвідчений і реєстр боржників.

Згідно платіжної інструкції в національній валюті від 14.04.2025 за №415 ТОВ «Юніт Капітал» перерахувало ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» кошти в розмірі 880 190,12 гривень оплати згідно Договору факторингу № 020425-У від 02.04.2025.

Тому, право вимоги від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло 02.04.2025 на підставі Договору факторингу №020425-У з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників.

З вищезазначеного вбачається, що позивачем надано належні та допустимі докази отримання прав вимоги від попередніх кредиторів, зокрема належним чином оформлені договори факторингу, акти прийому передачі реєстру боржників та квитанції про перерахунок коштів за договорами факторингу.

Таким чином, твердження відповідачки, щодо відсутності належних та допустимих доказів отримання ТОВ «Юніт Капітал» прав вимоги за кредитним договором №00-9639862 щодо кредитної заборгованості ОСОБА_1 не підтверджується матеріалами справи, оскільки з таких стверджується зворотне - належне оформлення передачі прав вимоги від минулих кредиторів до позивача.

Щодо суми заборгованості, яку судом першої інстанції стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» у загальному розмірі 37 133,60 гривень, то у цій частині не наведено аргументів, відповідачкою не надано контррозрахунку, а тому апеляційний суд не перевіряє нарахування проведені судом першої інстанції, оскільки колегія суддів обмежена, в даному випадку, доводами апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційного суду приходить до обгрунтованих висновків щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки доводи такої не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а тому апеляційний суд керуючись положенням статті 375 ЦПК України залишає подану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 05 грудня 2025 року - без змін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 12, 18, 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пузін Денис Миколайович, залишити без задоволення.

Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 05 грудня 2025 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 червня 2026 року.

Суддя-доповідач:

Судді: