Вирок від 30 червня 2026 р. у справі №303/1981/26 — Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/1981/26

1-кп/303/198/26

н.р. стат. звіту – 296

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 10.01.2026 до ЄРДР за №12026071040000038 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Макіївка Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, військовослужбовця, відповідно до ст.. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисниці ОСОБА_5 ,

інших учасників потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2026 року о 19 год. 27 хв., інспектор взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_7 , спільно з інспектором взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області рядовим поліції ОСОБА_6 , перебуваючи на добовому чергуванні в складі екіпажу патрульної поліції «Жасмін 209», будучи у форменому одязі зі знаками розрізнення працівника «Національної поліції України», прибули на службовому транспортному засобі марки Skoda моделі Rapid на виклик, який надійшов на службу 102 по факту бійки, що за адресою: м. Мукачево, вул. Росвигівська, 3.

Знаходячись за вищевказаною адресою, поліцейськими батальйону УПП в Закарпатській області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, вчинив словесний конфлікт зі своє дружиною ОСОБА_8 та іншими особами, після чого працівниками патрульної поліції вжито заходів щодо припинення правопорушення. В подальшому, під час встановлення повних анкетних даних останнього, встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у розшуку у зв`язку з самовільним залишенням військової частини, у зв`язку з чим останнього запрошено до військової служби правопорядку, що у АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_3 погодився та добровільно сів у автомобіль працівників поліції.

Рухаючись у службовому транспорті, у супроводі працівників правоохоронного органу, а саме поліцейських батальйону УПП в Закарпатській області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , громадянин ОСОБА_3 почав вчиняти протиправні дії, які полягали у перешкоджанні виконанні службових обов`язків правоохоронцями, а саме під час руху автомобіля відкрив двері службового транспорту з метою втечі, та не реагуючи на законні вимоги працівників поліції, здійснюючі активні, умисні, протиправні, агресивні дії, усвідомлюючи значення, протиправність своїх дій та те, що поряд з ним знаходиться працівник поліції, діючи з прямим умислом, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, наніс один удар зжатою в кулак рукою в область обличчя поліцейського - інспектора взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області рядового поліції ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді садна на нижній губі зліва, та підшкірної гематоми нижньої повіки зліва, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав та показав, що він дійсно перебуваючи в транспортному засобі працівників поліції під час руху умисно вдарив працівника поліції рукою в обличчя. Шкодує про вчинене. Розкаюється та бажає продовжити проходити військову службу.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 345 КК України доведена показами потерпілого, свідка та дослідженими судом письмовими доказами.

Так, згідно із рапортом ст. інспектора ОСОБА_9 10.01.2026 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №537 (за повідомленням зі служби 102 про те, що 10.01.2026 о 19 год. 24 хв. в м. Мукачево по вул. Росвигівська, 3, особа чоловічої статі влаштувала бійку з жінкою, поряд з якою знаходиться малолітня дитина (а.с. 79)).

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні надав наступні пояснення щодо події, яка мала місце 10.01.2026, а саме, що заступивши на зміну та отримавши на службовий планшет повідомлення про бійку, яка мала місце за адресою: м. Мукачево, вул. Росвигівська, 3, разом із напарником прибув за вказаною адресою.

Прибувши на місце, зі слів хлопця заявниці, яка також була на місці пригоди та знаходилася поряд із дружиною ОСОБА_10 , дізналися про обставини події, що сталася. Так, ним було повідомлено, що під час руху на транспортному засобі, помітивши особу ( ОСОБА_10 ), який застосовує фізичну силу щодо жінки (дружини), в цілях надання допомоги, здійснили зупинку автомобіля щоб забрали жінку та дитину до транспортного засобу. На вказані дії ОСОБА_11 відреагував тим, що почав стрибати по автомобілю та кидатися на нього.

В подальшому, як показав потерпілий, при встановлені особи ОСОБА_10 було виявлено, що останній перебуває в СЗЧ, а відтак його було запрошено прослідувати до ВСП для з`ясування всіх обставин, на що він погодився.

Вже під час руху на службовому т/з, перебуваючи разом із ОСОБА_12 на задньому пасажирському сидінні, останній продовжував нецензурно висловлюватися та почав виламувати та відкривати двері автомобіля, на що йому було зроблено зауваження та наказано закрити двері. На це ОСОБА_12 відреагував словами: «Бо що?» та застосуванням фізичної сили шляхом нанесення йому, ОСОБА_6 , удару в область обличчя. Так як розвиток події був стрімким, зі слів ОСОБА_6 , він не може стверджувати, що удар був нанесений саме кулаком, однак він пам`ятає, що після удару спостерігав, що рука ОСОБА_6 , яка віддалялася від його обличчя була зжатою в кулак.

Після цього, напарник (водій т/з), який був свідком того, що сталося, зупинив автомобіль та ними разом було затримано ОСОБА_12 .

Згідно із рапортом ст. інспектора ОСОБА_9 , за яким 10.01.2026 отримано заяву та зареєстровано ЄО №540 (за повідомленням зі служби 102 про те, що 10.01.2026 о 20 год. 09 хв. за адресою м. Мукачево по вул. Росвигівська, 3, під час опрацювання виклику, гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чинив опір та наніс т/у рукою по обличчю поліцейському УПП ОСОБА_6 (а.с.80)

Відповідно до витягу з ЄРДР за №12026071040000038, 10 січня 2026 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за повідомленням від працівника управління патрульної поліції ОСОБА_6 про те, що під час опрацювання повідомлення на лінію «102» в м. Мукачево по вул. Росвигівська, біля буд. №3, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чинив опір працівникам поліції, на зауваження припинити правопорушення не реагував, поводився зухвало, та наніс один удар рукою по обличчю, чим самим спричинив працівнику поліції ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді ссадна обличчя з лівої сторони. Визначено групу слідчих та прокурорів. У даному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 345 КК України (а.с. 73-77,100-105).

Згідно із рапортом ст. інспектора ОСОБА_9 , 10.01.2026 отримано та зареєстровано ЄО за №541 (за повідомленням зі служби 102 про те, що 10.01.2026 о 21 год. 23 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , по направленню слідчого звернувся працівник патрульної поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (попередній діагноз: ссадно обличчя з лівої сторони, на до обстеженні; обставини травми: під час опрацювання виклику за адресою АДРЕСА_2 , наніс т/у гр. ОСОБА_3 (а.с.78)).

Відповідно до рапорту інспектора взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 10.01.2026 останній доповів про обставини нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 під час виконання останнім службових обов`язків.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні щодо події, яка мала місце 10 січня 2026 року надав наступні пояснення.

Так, в означений день прибувши на виклик, було встановлено, що учасник конфлікту - ОСОБА_12 перебуває в розшуку як особа, яка самовільно залишила частину, а відтак його було запрошено прослідувати до поліції для з`ясування всіх обставин, на що ОСОБА_12 погодився.

Вже під час руху на службовому т/з, він, ОСОБА_14 , перебуваючи за кермом, в той час коли ОСОБА_12 на ходу відкрив двері, повернувся та побачив, що ОСОБА_12 вдарив його напарника ОСОБА_15 рукою в обличчя.

Згідно із наданою медичною документацією щодо звернення ОСОБА_6 до медичного закладу (огляд неврологом та травматологом) та анамнезом захворювання потерпілий звертався 10.01.2026 до лікарів невролога (22 год. 04 хв.) та травматолога (21 год.47 хв.) зі скаргами на біль в ділянці удару ( при огляді лікарем травматологом зафіксовано гематому в ділянці нижньої повіки зліва, у ділянці нижньої губи зліва зафіксовано садно(а.с. 83-84)).

Згідно висновку КНП «Лікарня Святого Мартина» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.01.2026 в ОСОБА_6 ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №44/2026 від 04.03.2026 (проведено на підставі постанови слідчого від 10.01.2026), встановлено, що у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна нижньої губи зліва, та підшкірної гематоми нижньої повіки зліва (конкретні морфологічні особливості, яких не описані лікарем). Наявні в нього тілесні ушкодження виникли по механізму удару та удару-тертя тупим твердим предметом, чим могли бути руки зажаті в кулак сторонньої особи, і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності. По давності виникнення не виключено можливість їх виникнення в дату події, що мала місце 10.01.2026, і не є характерним для виникнення внаслідок падіння з висоти власного зросту.

Згідно із переглянутим відеозаписом, що міститься на електронному носії інформації компакт-диску DVD-R (постановою слідчої ОСОБА_16 від 28.01.2026 визнано речовим доказом) зафіксовано, зокрема, нетактовна поведінка ОСОБА_3 щодо особи жіночої статі на ім`я « ОСОБА_17 » (дружина), з адресованою в її бік нецензурною лайкою, що мала місце в громадському місці та в присутності ряду осіб. При цьому зафіксована на місці події обстановка, а саме перебування ОСОБА_3 поряд із службовим автомобілем поліції, його спілкування з працівниками поліції, одягнутими у формений одяг, свідчить про розуміння ОСОБА_3 факту того, що працівники поліції знаходяться при виконані службових обов`язків

На даному відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_3 , перебуваючи разом із працівниками поліції в салоні службового автомобіля, на задньому ряді сидінь, продовжує висловлюватися нецензурною лайкою та під час руху т/з відкриває дверці автомобіля. На вказані дії працівник поліції адресує ОСОБА_3 вимогу: «Закрий двері. Двері закрий», на що ОСОБА_3 в агресивній формі відповідає: «Бо шо бля ... далі нерозбірливо», відбувається фізичний контакт працівника поліції та ОСОБА_3 . Після цього на записі видно як працівник поліції витягує ОСОБА_12 з автомобіля та затримує (а.с.91-95).

Наданою випискою з приймального відділення КНП «Лікарня Святого Мартина» від 10.01.2026 підтверджується перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння та враховує спосіб спричинення ОСОБА_18 тілесних ушкоджень - цілеспрямований удар в область обличчя потерпілого, поведінку, що передувала події, усвідомлення ОСОБА_18 факту виконання ОСОБА_6 службових обов`язків, відсутність з боку останнього протиправних дій щодо ОСОБА_10 та приходить до переконання про наявність в обвинуваченого умислу на заподіяння працівнику правоохоронного органу ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, а відтак у доведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_19 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючої обставини (вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння), відомості щодо особи обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку в лікарів – психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, є військовослужбовцем і має намір продовжити проходити військову службу та приймає до уваги досудову доповідь органу пробації, а тому приходить до висновку щодо призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України, зі звільненням від відбування покарання, відповідно до ст. 75 КК України та із покладанням обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому показання у виді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком 02 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

На період проходження військової служби нагляд за ОСОБА_18 , як особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, здійснюється командиром військової частини у якій останній проходить військову службу, а після звільнення з військової служби - уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: цифровий носій (DVD – R диск) на якому міститься відеозапис із місця події ( АДРЕСА_2 ) – залишити при матеріалах судового провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_20