Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №216/3822/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3822/26

Провадження № 3/216/1134/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює керівником ТОВ «Кривбастраксервіс», адреса місця роботи: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2026 року у ТОВ «Кривбастраксервіс», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Гірничозаводська, будинок № 12а, було виявлено порушення вчинене керівником ТОВ «Кривбастраксервіс» ОСОБА_1 , а саме: несвоєчасна сплата узгоджених грошових зобов`язань з єдиного податку третьої групи – 14 828,72 грн, та військового збору – 4947,06 грн. Податкова декларація платника єдиного податку третьої групи за «Рік» 2025 року № 9436340041 від 09.02.2026, термін сплати – 19.02.2026, фактично сплачено – 23.02.2026, чим порушено пункт п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 40-1, 163-2, 279, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП – закрити за малозначністю.

ОСОБА_1 звільнивши від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Онопченко