Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №180/474/26 — Марганецький міський суд Дніпропетровської області

180/474/26

3/180/239/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, разом із доданими до нього матеріалами, які надійшли з ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР№604754 від 2 березня 2026 року ОСОБА_1 , 2 березня 2026 року о 23 год. в м.Марганець по вул.Таврійська, керував транспортним засобом ЗАЗ-110307, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням алкотестеру Драгер 6810, результат позитивний 0,27 проміля. Від керування відсторонено. Таким чином, порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130КУпАП.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Мунтяна Т.І., надійшло клопотання про закриття провадження по даній справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та просить суд врахувати, що технічною характеристикою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», якими проведено огляд ОСОБА_1 передбачено похибку при результатах. Тому наявність у повітрі що видихається алкоголю рівному 0,27 проміле не є станом алкогольного сп`яніння і відповідно відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності передбаченої ч.1 ст.130КУпАП. Крім того, зазначив, що на висновку заначено, що огляд ОСОБА_1 проводився 2.03.2026 року о 23 год.04 хв., температура +9,0 град.С., при цьому, згідно даним Гідрометцентру о 23:00 годині 2 березня 2026 року в Марганці температура повітря становила приблизно від +1°C до +2°C.

В судовому засіданні адвокат Мунтян Т.І. просив врахувати клопотання про закриття провадження у справі.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 2 березня 2026 року перебував в добовому наряді, близько 23 год. по вул.Таврійській рухався автомобіль, під час спілкування почувся запах алкоголю, запропоновано на місці пройти тест, результат – 0,27 проміле, тому було складено протокол.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши та переглянувши відеозапис зафіксованої події, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9«а`ПДР України передбачено, що водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.266КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 4 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно з п.7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в основу обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, поліцейський поклав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого, огляд на стан сп`яніння проведений за допомогою приладу алкотестер «Drager Alcotest 6810».

Як вбачається з інформації з офіційного інтернет-сайту виробника приладу «Drager Alcotest-6810» Saturn® Data International за допомогою якого 2 березня 2026 року було проведено огляд водія на стан сп`яніння, в технічних характеристиках вказано, що даний прилад має похибку в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: діапазон вимірювань від 0,00‰ до 0,84 ‰, абсолютна похибка +/- 0,042‰.

Отже, виробником газоаналізатора «Drager Alcotest-6810» заявлено похибку при експлуатації в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 проміле в межах ± 0,042 проміле, що свідчить про те, що наявна у газаоаналізатора «Аlcotest 6810» похибка, що впливає на наявність/відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно з результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу алкотестера Drager 6820, в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,27%, чого першим на місці зупинки не оспорювалося.

З долученого свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки у діапазоні вимірювань від 0,00% до 0,84% абсолютно похибка складає ± 0,042‰; у діапазоні вимірювань від 0,84% до 5,00% відносна похибка складає ± 5‰ .

Отже, виходячи з наведеного в організмі ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 було виявлено алкоголь у межах, що не перевищує або перевищує допустиму норму у 0,2 ‰, тобто в організмі ОСОБА_1 можливий алкоголь як на рівні 0,19 ‰, так і на рівні 0,27 ‰.

За таких обставин, єдиним та вирішальним документом, який встановлює порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, є зафіксований роздруківкою результат тесту газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат якого з урахуванням абсолютної похибки може свідчити, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, адже цифровий показник міг бути меншим 0,2 проміле алкоголю в крові. (п. 7 розд. ІІ Інструкції), тому суд вважає, що сам по собі отриманий результат проведення огляду на місці зупинки не може бути доказом доведення винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення.

Водночас, суд наголошує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони не проводився, та поліцейськими не здобуто інших джерел доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які б слугували підтвердженням доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

У той же час, у справі "Barbera, MesseguandJabardo v. Spain" від 06.12.98 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У цій справі є розумний сумнів стосовно встановлених судом обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7,9,130,247,280,284-285КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. А. Тананайська