Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №204/5169/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/5169/26

Провадження № 3/204/900/26 р.

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06 квітня 2026 року о 10 год. 20 хв. перебуваючи в м. Дніпро, по вул. Кавалерійській, у дворі буд. 9, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MG ZSEV, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на проїзну частину з прилеглої території не дав дорогу та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який слідував по проїзній частині, на яку він виїжджав, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження та пошкоджено майно, та завдано збитків, чим порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06 квітня 2026 року о 10 год. 20 хв. перебуваючи в м. Дніпро, по вул. Кавалерійській, у дворі буд. 9, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MG ZSEV, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, при якій скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , але місце пригоди залишив, поліцію не повідомив та був встановлений поліцією проведеними розшуковими заходами, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 122-4 КУпАП.

Згідно постанови суду від 22 червня 2026 року справи об`єднані в одне провадження, присвоєно номер № 204/5169/26 (провадження № 3/204/900/26).

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався на своєму автомобілі від буд. 9 вул. Кавалерійській на проїзну частину вул. Солдатської на мінімальній швидкості до 5 км/год, нікого не бачив, однак відчув легкий хлопок по кузову свого автомобіля. Після зупинки побачив біля заднього лівого колеса чоловіка, який повідомив, що його збили. Однак на автомобілі слідів контакту з людиною не було. Пошкоджень автомобіль не зазнав. Коли чоловік самостійно піднявся повідомив, що він близько від нього проїхав, внаслідок чого впав біля автомобіля, хлопнувши рукою по кузову автомобіля, щоб привернути увагу. Він поскаржився на розбите його дзеркальце та попросив відвезти його на Вокзальну площу. Оцінивши стан здоров`я та переконавшись, що його життю нічого не загрожує, надав йому фінансову допомогу на пошкоджене дзеркало у розмірі 140, 00 грн., однак останній сказав, що цього мало та потрібно на лікування гроші. Водій надав необхідну допомогу у даній ситуацій, та враховуючи всі обставини розумів, що стався побутовий конфлікт. Вважає, що це була підстава, щоб розкрутити його на гроші.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 251 КУпАП, в якості доказу винності ОСОБА_1 надано наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 647818 від 23.04.2026 року; протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 647830 від 23.04.2026 року; реєстрація пригоди до ІТС ІПНПУ ЄО за №10738 від 06.04.2026 року, ЄО за №10740 від 06.04.2026 року, ЄО № 10753 від 06.04.2026 року, рапорт СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Вадима Богмацера від 06.04.2026 року, довідка МКЛ №16 від 06.04.2026 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , фото з камер спостережень, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схема місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суд зазначає, що саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Положеннями же ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд неодноразово викликав потерпілого в судове засідання, але останній до суду не з`явився. На автомобілі пошкодження відсутні.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №647818 від 23.04.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 виїжджаючи на проїзну частину дороги скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , однак суд зазначає, що факт наїзду на пішохода не доведено.

З огляду на викладене, відсутність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за встановлених судом обставин, свідчить про відсутність підстав стверджувати про порушення ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 221, 247, 277, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова