Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №201/7103/26 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа № 201/7103/26

Провадження № 3/201/1469/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 19 квітня 2026 року о 18 годині 30 хвилин, керуючи мотоциклом «Ямаха», д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху ліворуч в районі перехрестя вул. Архітектора Олега Петрова з вул. Писаржевського в м. Дніпрі не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався позаду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнав ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, однак у судове засідання не прибув, водночас захисник останнього подав до суду клопотання про закриття провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Так, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Саме порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання поліцейським вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого вказаний водій при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним, що призвело до зіткнення з автомобілем, водій якого наближався позаду.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час, коли відбулось дане ДТП, що зафіксовано відповідним протоколом огляду місця ДТП від 19 квітня 2026 року зі схемою та фотографіями до нього, а також дослідивши письмові пояснення обох водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки це спростовується дослідженими відеозаписами обставин дорожньої-транспортної пригоди з камер зовнішнього спостереження, ракурс яких охоплює ділянку дороги, де відбулось зіткнення. Так, зі змісту відтворених відеозаписів судом встановлено, що на перехрестя вул. Архітектора Олега Петрова з вул. Писаржевського в м. Дніпрі першим здійснює виїзд мотоцикл «Ямаха», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який, маючи намір виконати поворот ліворуч, завчасно подає відповідний сигнал світлового покажчику повороту, після чого розпочинає зміну напрямку руху, однак попутний позаду водій автомобіля «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , – ОСОБА_2 , не враховуючи відповідної зміни дорожньої обстановки, своєчасно не вживає заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об`їзду, що призводить до перетинання траєкторій руху вказаних водіїв, а також до наслідків, які настали. Таким чином, водій ОСОБА_2 , наближаючись до вищевказаного перехрестя, не врахував зміну дорожньої обстановки попереду себе, хоча спроможний був виявити таку небезпеку та завчасно зреагувати на її виникнення, так як будь-яких об`єктивних перешкод для цього не було. При цьому водієм ОСОБА_2 , при виборі швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом, не була врахована дорожня обстановка та її умови, зокрема інтенсивність, рівень та засоби організації дорожнього руху на вказаній ділянці дороги, у тому числі з огляду на щільний транспортний потік. Тобто в даній дорожній ситуації саме дії вказаного водія знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останній міг передбачити таку небезпеку задля безпечного керування транспортним засобом з урахуванням необмеженої видимості дороги в його напрямку руху, а отже характер та ступінь його участі (внеску) призвели до спричинення протиправного наслідку.

Оцінюючи як доказ зазначені відеозаписи обставин дорожньо-транспортної події, потрібно звернути увагу, що їх зміст повністю зіставляється з відомостями, зафіксованими у протоколі огляду місця ДТП від 19 квітня 2026 року зі схемою та фотографіями до нього, зокрема відносно часу та місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно доводить відсутність порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що в даному випадку до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна пригода, так як на іншого водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657517 від 05 травня 2026 року, слід констатувати, що наслідки цієї пригоди першочергово настали саме в результаті протиправних дій водія ОСОБА_2 , який, не врахувавши зміни дорожньої обстановки попереду себе, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду. Отже, в даній дорожній ситуації в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення правил дорожнього руху, оскільки ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми забороняючими діями, а отже останній міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 також виконає правила дорожнього руху, в тому числі ті, що були поставлені йому у провину складеним стосовного нього протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а тому характер, черговість та ступінь участі (внеску) саме водія ОСОБА_2 першочергово призвели до спричинення протиправного наслідку.

Підсумовуючи вищенаведене, суд робить висновок про те, що наслідки цієї дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_2 , який, якщо своєчасно вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної обстановки або безпечного об`їзду, то і не відбулось би зіткнення з мотоциклом «Ямаха».

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП – закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко