Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №210/3996/26 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/3996/26

Провадження № 3/210/958/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

23 червня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши у судовому засіданні матеріал, який надійшов з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, стрілець 3 відділення 1 патрульного взводу 6 патрульної роти 2 патрульного батальйону, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді 11.06.2026 надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за частиною 2 ст. 172-15 КУпАП за ознаками недбалого ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

До початку судового засідання 23.06.2026 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Вязанкіної Н.П. через канцелярію суду надійшло письмове клопотання закриття провадженя у справі по справі про адміністративне правопорушення в обґрунтування якого зазначено наступне.

Диспозицією статті 172-15 КУпАП України передбачений спеціальний суб`єкт адміністративного правопорушення - військова службова особа.

Визначення терміну « військова службова особа» міститься в примітці до ст. 172-13 КУАП України. Так, під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно- розпорядчих чи адміністративно- господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Зазначає, що разом з тим, будь-яких належних та допустимих доказів того, що солдат ОСОБА_1 який на час складення протоколу про адміністративне правопорушення був рядовим стрільцем 3 відділення 1 патрульного взводу 6 патрульної роти 2 патрульного батальйону військової частини НОМЕР_2 , займає посади або виконує обов`язки, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно- господарських обов`язків, матеріали справи не містять.

Оскільки, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 є військовою службовою особою, а тому він не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП України.

Крім того, солдат ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він не зміг з`явитися до військової частини 09.06.2026 року у зв`язку з поганим станом здоров`я, що підтверджується доданими медичними довідками.

Враховуючи викладене, просила суд закрити провадження у справі про притягненяя до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу у його діях адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Вязанкіна Н.П. підтримала подане письмове клопотання, просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив суду, що дійсно 09.06.2026 року не прибув до тимчасової дислокації підрозділу 2 патрульного батальйону Військової частини НОМЕР_1 , однак зазначив, що це сталося у зв`язку з поганим самопочуттям, до лікаря не звертався, швидку медичну допомогу не викликав. Після обіду вони разом з дружиною поїхали на турбазу за сином якому було погано, в нього епілепсія.

Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення:

Судом встановлено, що 09.06.2026 року о 08.30 год. під час дії на території України військового стану відповідно до Указу Президента України від 27.04.2026 року №342/2026, ОСОБА_1 не прибув до тимчасової дислокації підрозділу 2ПБ НОМЕР_3 за адресою:

АДРЕСА_2 , чим проявив недбале ставлення до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст.172-15 КУпАП.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та уповноваженими на його складання особами.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії НГУ №512224 від 11.06.2026 року, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 09.06.2026 року він не прибув до пункту тимчасової дислокації 2 ПБ за адресою АДРЕСА_2 через стан здоров`я, а саме через біль у спині;

- поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 09.06.2026 року до нього звернулась командир 6 патрульної роти капітан ОСОБА_3 , та повідомила про те, що до неї звернувся солдат ОСОБА_1 зі скаргами на здоров`я, у зв`язку з чим він не з`явився на ранкове шикування. Під час особистої розмови з солдатом ОСОБА_1 він категорично відмовився від лікування в плановому порядку, та викликати швидку для реєстрації факту захворювання та надання допомоги . Ним було оцінено стан здоров`я ОСОБА_1 , як середній, на основі наданих скарг (біль в спині) та оцінки вітальних функцій (не порушені). Під час розмови бли виявлені ознаки алкогольного сп`яніння;

- поясненнями ОСОБА_3 , яка пояснила, що 09.06.2026 року о 08:30 під час проведення шикування особового складу 6 патрульної роти в пункті тимчасової дислокації підрозділу за адресою: АДРЕСА_2 , був відсутній солдат ОСОБА_1 , про що доповіла командирові батальйону. Під час телефонної розмови повідомив, що в нього погіршився стан здоров`я, а саме біль у спині через це він не може прибути до ПТД підрозділу, про вона доповіла командиру батальйону. Після проведеної розмови фельдшера батальйону з солдатом ОСОБА_1 , повідомив що ОСОБА_1 відмовився від надання медичної допомоги та відмовився прибути до ПТД підрозділу, стан здоров`я було оцінено, як середній та не порушені рухомі функції, що свідчить про те, що він мав можливість прибути на ранкове шикуваня;

- військовим квитком Серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 ;

- посвідченням учасника бойових дій серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 ;

- службовою карткою солдата ОСОБА_1 , який перебуває на службі з 08.05.2025 року, відповідно до якої він має зауваження від 23.03.2026 року за порушення порядку звернення військовослужбовців та догану від 08.06.2026 року за порушення ст. 14 С ЗСУ, а саме неналежне виконання військових обов`язків, з накладенням стягнень солдат ОСОБА_1 був ознайомлений 24.03.2026 року та 08.06.2026 року;

- відомістю про ознайомлення солдата ОСОБА_1 зі статтями Кримінального кодексу України та зі статтями Кодексу україни про адміністративні правопорушення від. 10.06.2026 року;

- розписками про ознайомлення ОСОБА_1 з його правами відповідно до статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України від 11.06.2026 року;

- розпискою ОСОБА_1 про отримання копії протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення від 11.06.2026 року;

- актом передачі військового, відносно якого є відомості про самовільне залишення військової частини або місця несення служби, відповідно до якого солдата ОСОБА_1 о 16.58 год. 10.06.2026 року головному сержанту ОСОБА_4 ;

- донесенням із військової частини НОМЕР_1 НГУ від 09.06.2026 №6/11/25/1-686, відповідно до якого 09.06.2026 о 08:30 під час перевірки особового складу в пункті тимчасової дислокації підрозділу АДРЕСА_2 , було виявлено відсутність військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 . На телефонні дзвінки військовослужбовець не відповідає, місце знаходження не відоме;

- донесенням із військової частини НОМЕР_1 НГУ від 10.06.2026 №6/11/25/1-695, відповідно до якого 10.06.2026 о 14:20 в АДРЕСА_2 , співробітниками ТОР ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області було затримано військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , який 09.06.2026 року самовільно залишив місце тимчасової дислокації підрозділу в АДРЕСА_2 . 10.06.2026 о 16:58 заступником командира 2 ПБ по РОС майором ОСОБА_5 даний військовослужбовець був доставлений до місця тимчасової дислокації підрозділу в АДРЕСА_2 ;

- донесенням із військової частини НОМЕР_1 НГУ від 11.06.2026 №6/11/25/1-703, відповідно до якого 11.06.2026 командирос 2 патрульного батальйону військової частини НОМЕР_1 було складено протокол серії НГУ №512224, про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, стосовно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , який недбало поставився до військової служби, що виразилось в самовільному залишенні з 09.06.2026 по 10.06.2026 пункту тимчасової дислокації підрозділу АДРЕСА_2 та на теперішній час військовослужбовець знаходиться в підрозділі.

- витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 Центрального оперативно-територіального обє`днання НГУ №145 від 04.05.2025 зараховано в списки особового складу частини та на всі види забезпечення солдата ОСОБА_1 , який прибув з військової частини НОМЕР_6 , для подальшого проходження служби. Підстава: припис від 02.05.2025 №255;

- витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 Центрального оперативно-територіального обє`днання НГУ №154 від 11.05.2025 вирішено уважати таким, що приступив до виконання службових обов`язків солдата ОСОБА_1 , з 08 травня 2025 року за посадою стрільця 3-го відділення 1-го патрульного взводу 6-ї патрульної роти 1-го патрульного батальйону. Встановити посадовий оклад у розмірі 2820 гривень за 5 тарифним розрядом. Підстава: рапорт солдата ОСОБА_1 ;

- витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 Центрального оперативно-територіального обє`днання НГУ №184 від 09.06.2026 виключено з усіх видів забезпечення стрільця 3-го відділення 1-го патрульного взводу 6-ї патрульної роти 1-го патрульного батальйону солдата ОСОБА_1 , який самовільно залишив військову частину, з 09 червня 2026 року. Підстава: донесення від 09.06.2026 №6/11/258/1-686, рапорт командира 2-го патрульного батальйону;

- витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 Центрального оперативно-територіального обє`днання НГУ №186 від 11.06.2026 зараховано на всі види забезпечення стрільця 3-го відділення 1-го патрульного взводу 6-ї патрульної роти 1-го патрульного батальйону солдата ОСОБА_1 , після самовільного залишення військової частини, з 10 червня 2026 року. Підстава: донесення від 10.06.2026 №6/11/258/1-695;

- розпорядженням командира ВЧ НОМЕР_1 Центрального оперативно-територіального обє`днання НГУ №Р-448 від 10.06.2026 з метою повернення до військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , який самовільно покинув пункт тимчасової дислокації підрозділу та ймовірно може перебувати за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечено Командиру 2-го патрульного батальйону вжити заходів для розшуку та повернення до військової частини НОМЕР_1 військовослужбовця ОСОБА_1 ;

- психологічною характеристикою ОСОБА_1 від 15.06.2026, відповідно до якої військовослужбовець є психологічно здоровою та абсолютно свідомою особистістю;

- Службовою характеристикою ОСОБА_1 , відповідно до якої за своїми професійними, діловими і моральними якостями солдат ОСОБА_1 , не відповідає займаній посаді, не гідний для проходження військової служби за мобілізацією у лавах Національної гвардії України;

- довідкою начальника медичного пункту військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , відповідно до якої солдат ОСОБА_1 за медичною допомогою в період з 12.05.2026 по 11.06.2026 не звертався, стан здоров`я задовільний;

- постовими відомостями внутрішнього патруля ВМ 1 на 02.06.2026, 04.06.2026, 06.06.2026, 08.06.2026, 10.06.2026;

Допитана в судовому засіданні командир патрульної роти 2 патрульного батальйону капітан ОСОБА_3 , як свідок, суду пояснила, що 09.06.2026 року о 08.30 годин солдат ОСОБА_1 не з`явився на шикування особового складу 6 патрульної роти в пункті тимчасової дислокації підрозділу. Після чого він зателефонував ОСОБА_3 і зазначив, що у нього погане самопочуття, повідомив місцезнаходження, після чого вона повідомила командира.

Допитаний в судовому засіданні фельдшер 2 патрульного батальйону Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , як свідок, пояснив суду, що 09.06.2026 року до нього звернулась командир 6-ї патрульної роти ОСОБА_3 та повідомила про те, що до неї звернувся солдат ОСОБА_1 зі скаргами на здоров`я, у зв`язку з чим він не з`явився на ранкове шикування. Під час особистої розмови з солдатом ОСОБА_1 він категорично відмовився від лікування в плановому порядку, та викликати швидку для реєстрації факту захворювання та надання допомоги.

Допитана в судовому засіданні цивільна дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , як свідок, суду пояснила, що її цивільний чоловік ОСОБА_1 не з`явився до тимчасової дислокації підрозділу 09.06.2026 року тому, що вона вагітна та має захворювання і їй необхідний був супровід до лікарні (перинатального центру). Крім того, зазначила, що 09.06.2026 року їй зателефонував син та повідомив, що йому стало зле, він має захворювання - епілепсію, був припадок, вона попросила чоловіка поїхати з нею до сина, після приізду на турбазу їй стало погано та їй викликали швидку, після чого 10.06.2026 року вони повернулись до ОСОБА_8 та разом з чоловіком звернулись за медичною допомогою до лікарні №5.

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Норми права, що підлягають застосуванню

Частиною 2 ст.172-15 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, а саме за недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, полягає у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Недбалим ставленням до військової служби є несумлінне ставлення службової особи до покладених на неї службових обов`язків, що виявляється в їх невиконанні (бездіяльність) або у неналежному виконанні (дія).

Несумлінне ставлення до службових обов`язків характеризує об`єктивну сторону вчиненого і полягає в тому, що за наявності реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, або хоча і діє, але неналежним чином.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

У відповідності до Указу Президента України від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію», затвердженого ЗУ «Про затвердження указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №303/2014 від 17.03.2014 року в Україні оголошено часткову мобілізацію. Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався і діє станом на даний час.

Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_9 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, суд відхиляє як безпідставні.

З матеріалів справи, зокрема витягу з наказу командира військової частини №154 від 11.05.2025 року, вбачається, що ОСОБА_9 проходить військову службу за мобілізацією, призначений на посаду стрільця 3-го відділення 1-го патрульного взводу 6-ї патрульної роти 1-го патрульного батальйону та з 08.05.2025 року року приступив до виконання службових обов`язків, а тому є військовою службовою особою.Також зазначені обставини підтверджуються службовою карткою, військовим квитком, витягами з наказів про зарахування до списків особового складу та іншими письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи.

Не заслуговують на увагу і доводи захисту про відсутність вини у зв`язку із погіршенням стану здоров`я.

Так, сам ОСОБА_9 пояснив, що не прибув 09.06.2026 року до пункту тимчасової дислокації через біль у спині. Разом з тим, 09.06.2026 року до лікарні не звертався, швидку медичну допомогу не викликав, перебував на турбазі, що підтверджується його показами та показами свідка ОСОБА_7 ..

Довідка начальника медичного пункту військової частини також свідчить, що у період з 12.05.2026 року по 11.06.2026 року ОСОБА_1 за медичною допомогою до медичного пункту військової частини не звертався.

Надані стороною захисту медичні документи лише підтверджують факт подальшого звернення до закладу охорони здоров`я, однак не спростовують встановлених судом обставин щодо безпідставної неявки до пункту тимчасової дислокації 09.06.2026 року та не підтверджують наявність такого стану здоров`я, який об`єктивно унеможливлював виконання службових обов`язків або повідомлення командування у встановленому порядку. З наданих висновків не вбачається, що ОСОБА_1 було госпіталізовано до медичного закладу, а також необхідність у госпіталізації.

Щодо клопотання про негайне звільнення незаконно утримуваної особи, витребування доказів та долучення матеріалів до справи подані через канцелярію до суду ОСОБА_7 , суд приходить до наступних висновків..

Судом встановлено, що зазначене клопотання подано ОСОБА_7 , яка не є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником чи іншим учасником провадження, процесуальні права якого визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Будь-яких документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_7 діяти від імені ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зазначене клопотання з долученими матеріалами подане ОСОБА_7 , яка не наділена правом заявляти процесуальні клопотання у даному провадженні, підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що доводи ОСОБА_7 щодо нібито незаконного позбавлення волі ОСОБА_1 , необхідності його негайного звільнення, а також щодо вчинення військовими службовими особами кримінального правопорушення виходять за межі предмета судового розгляду у даній справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України питання законності затримання чи тримання особи, а також судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час кримінального провадження належать до повноважень слідчого судді.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає доведеним склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_5 .

Тому, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору, оскільки він є учасником бойових дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 172-15, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень).

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 , не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього буде застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар