Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №734/4478/25 — Козелецький районний суд Чернігівської області

Справа № 734/4478/25

Провадження № 3/734/38/26

ПОСТАНОВА

іменем України

30 червня 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., за участю: секретаря судових засідань Ієвлевої О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.10.2025 о 18 год. 47 хв. в селищі Козелець по вул. Соборності, 78 Чернігівського району Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager ALCOTEST 6810, проба позитивна 1.04 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, та пояснив, що займається фарбуванням автомобілів. Для полегшення дихання звернувся до лікаря, який прописав йому вживати медичний препарат «Фітодент», який містить етанол. 12.10.2025 ОСОБА_2 попросила його з`їздити до аптеки. Перед виїздом він вжив вищезазначений препарат шляхом полоскання рота. По дорозі їх зупинили працівники поліції. Під час спілкування останні повідомили, що від нього чути запах спиртного та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, або у лікарні. Він погодився на місці та продув «Драгер». Результат виявився 1.04 ‰. З результатом погодився, оскільки вважає, що він є результатом вживання ліків.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що у жовтні 2025 року до неї у гості приїхав ОСОБА_1 . Вона поросила його звозити до аптеки. Прополоскавши горло медичним препаратом «Фітодент», ОСОБА_1 сів за кермо і вони поїхали до аптеки. Майже відразу їх зупинили працівники поліції. Вона залишилася в автомобілі, а ОСОБА_4 розмовляв з поліцейськими. Він пояснював, що вживав ліки. Відносно ОСОБА_1 поліцейські склали протокол.

Дослідивши безпосередньо матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

Так, пунктом 2.9 «а» ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В той же час, ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2025 серії ЕПР1 №481419, відповідно до якого 12.10.2025 о 18 год. 47 хв. в селищі Козелець по вул. Соборності, 78 Чернігівського району Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager ALCOTEST 6810, проба позитивна 1.04 ‰

- даними акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проводився за допомогою приладу №0226, тест №1454, ALCOTEST 6810 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Результат огляду – 1.04 ‰;

- даними роздруківки тесту №1454 від 12.10.2025 відносно ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу Drager ALCOTEST 6810, результат позитивний – 1.04 ‰;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції від 12 жовтня 2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Огляд проводився за допомогою приладу Drager ALCOTEST 6810, результат позитивний – 1.04 ‰;

- даними довідки ВП №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, відповідно до якої Красний отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 06.12.1988 року;

- відеозаписом боді-камери поліцейського, з якого вбачається, як працівники поліції зупиняють автомобіль Mitsubishi Pajero д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за некоректну роботу підсвітки заднього номерного знаку. Під час перевірки документів повідомляють водія, що з салону автомобіля чути запах спиртного. ОСОБА_1 каже, що алкоголь вживала дружина. ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням приладу Drager. ОСОБА_1 погоджується. Особисто розпечатує трубку. Потім продуває прилад Drager. Результат тесту - 1.04 ‰. ОСОБА_1 висловлює припущення, що такий результат пов`язаний з вживанням ліків. У ОСОБА_1 поліцейський запитує, чи згоден той з результатом огляду, на що останній відповідає, що згоден. Поліцейський ОСОБА_1 у разі незгоди проїхати на огляд до лікарні. ОСОБА_1 погоджуючись з результатом відповідає: «Якщо показує, значить правільно». ОСОБА_3 , яка знаходиться біля автомобіля каже поліцейському: «Юра у мене взагалі не бухає, раз у пятілєтку випив. Попросила в аптеку». Після цього працівники поліції складають відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі зміст протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності доводять винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9. «а» ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин стороною захисту не надано.

В даній справі, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору Drager ALCOTEST 6810 ARCE - 0226, який станом на час скоєння адміністративного правопорушення наявний у Державному реєстрі медичної техніки і виробів медичного призначення Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками Міністерства охорони здоров`я, тобто дозволений до використання МОЗ.

Відповідно до п. 13 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік. З роздруківки результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager ALCOTEST 6810 ARCE - 0226 від 12.10.2025 видно, що останнє калібрування вказаного приладу відбулось 10.06.2025, тобто огляд проводився в межах встановленого міжповірочного інтервалу.

Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ALCOTEST 6810 ARCE - 0226 чинне до 10 червня 2026 року.

Таким чином, підстав недовіряти показам газоаналізатору Drager ALCOTEST 6810 ARCE - 0226 немає, як і немає підстав для визнання неналежним доказом роздруківку до з даного приладу з результатом проведеного за його допомогою тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Відтак, доводи останнього про сумніви в результатах проведеного огляду не заслуговують на увагу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що поліцейським під час збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення було застосовано належну процедуру з дозволеним спеціальним технічним засобом, висновок якого є належним та допустимим доказом.

Дії працівників поліції при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідають вимогам «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735.

Слід зазначити, що підставою для висловлення ОСОБА_1 вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння стало суб`єктивне припущення поліцейського про перебування зазначеної особи у стані сп`яніння, яке ґрунтувалося на наявності у неї передбачених п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, ознак алкогольного сп`яніння.

Долучені до протоколу відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отримані у встановленому законом порядку і здійснені працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на те, що він будь-яких алкогольних напоїв в той день чи напередодні не вживав, а лише використовував лікарський препарат «Фітодент», який містить у своєму складі етанол, є ніщо іншим як намаганням ввести суд в оману з метою уникнення адміністративної відповідальності за фактично вчинене адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що дані доводи ОСОБА_1 повністю спростовуються дослідженим відеозаписом, де зафіксовано, як пасажирка його автомобіля ОСОБА_3 , перебуваючи на місці зупинки транспортного засобу, прямо заявила працівникам поліції: « ОСОБА_5 у мене взагалі не бухає, раз у пятілєтку випив. Попросила в аптеку».

По пояснень свідка ОСОБА_3 які нею були дані в судовому засіданні, суд ставиться критично, враховуючи вищенаведене та близькі взаємовідносини останньої з ОСОБА_1 .

Також суд враховує, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, ОСОБА_1 з результатом алкотестера погодився, у лікарню їхати відмовився, не мав зауважень до процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, просив адміністративні матеріали щодо нього не складати.

Окремо слід зазначити, що особа, вживаючи спиртовмісні ліки, повинна враховувати ризики, що можуть виникнути внаслідок вживання лікарських препаратів. Достовірно знаючи про вміст етанолу у ліках особа повинна утриматись від керування транспортним засобом, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху, тому доводи ОСОБА_1 в цій частині не є слушними.

Таким чином за результатами розгляду вказаного протоколу про адміністративної відповідальності дослідивши докази, оцінивши їх в сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд, дотримуючись вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП вважає за необхідне призначити його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665, 60 грн., які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, 266, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави грошові кошти в розмірі 665 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 01 липня 2026 року.

Суддя