Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №733/962/26 — Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 3/733/420/26

Єдиний унікальний №733/962/26

Постанова

Іменем України

30 червня 2026 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Карапиш Т.В., за участю секретаря Чигрин Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області (Чернігівський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 червня 2026 року серії ЧН № 001625, 05 червня 2026 року о 10 годині 40 хвилин на водоймі в с-щі Парафіївка Прилуцького району Чернігівської області на території Парафіївської ОТГ здійснював лов риби карася сріблястого в кількості 51 штуки забороненим знаряддям лову – «Павуком», чим порушив п.п. 1 п. 1 Розділу IV «Правил любительського рибальства».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі (а.с. 24).

Положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, відповідно до яких визначено випадки обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містять ч. 4 ст. 85 КУпАП, а тому у даному випадку участь ОСОБА_1 при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, що складений відносно нього за ч. 4 ст. 85 КУпАП, не є обов`язковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід закрити у зв`язку з наявністю повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З матеріалів справи встановлено, що за даним фактом було зареєстроване кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 № 12026275550000041 від 05.06.2026 року, відповідно до якого за даним фактом внесенні відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 249 КК України та ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального проступку, що підтверджується копією обвинувального акту відносно ОСОБА_1 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України (єдиний унікальний № 733/976/26, провадження № 1-кп/733/105/26) (а.с. 14-22).

Диспозиція ч. 1 ст. 249 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, підлягає закриттю в зв`язку із наявністю по тому самому факту щодо ОСОБА_1 повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12026275550000041 від 05.06.2026 року за ч. 1 ст. 249 КК України.

Враховуючи вищевказані обставини, визначені п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження у даній справі слід закрити.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, то судовий збір стягненню не підлягає.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247 п.7, 283, 284, КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у зв`язку з наявністю повідомлення про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12026275550000041 від 05.06.2026 року за ч. 1 ст. 249 КК України по тому самому факту щодо нього, який притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя Т. В. Карапиш