Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №509/4129/26 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Провадження № 1-кс/509/546/26

Справа № 509/4129/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року с-ще.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора? ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , що погоджене з процесуальним керівником – прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202616238000283 від 20.06.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього?арешту,?відносно ? ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Овідіополь Одеського району, Одеська області, українця за національністю, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно ст..89 КК України, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.06.2026 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в с. Миколаївка Одеського району Одеської області, поблизу будинку №170, розташованого по вул. Дністровській, помітив припаркований на узбіччі дороги автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2107», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У цей момент у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом без дозволу та відома його власника.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 підійшов до зазначеного автомобіля та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скористався тим, що двері транспортного засобу були незачиненими, після чого через водійські двері незаконно проник до салону автомобіля.

Перебуваючи в салоні транспортного засобу, ОСОБА_5 сів на водійське сидіння та, використовуючи ключ, який знаходився в замку запалювання автомобіля, привів двигун транспортного засобу в робочий стан. Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, розпочав рух на вказаному автомобілі по вул. Дністровській с. Миколаївка в напрямку с-ща Овідіополь Одеського району Одеської області.

Після цього ОСОБА_5 деякий час пересувався на незаконно заволоділому транспортному засобі територією Одеського району, а під час повернення до с. Миколаївка, проїжджаючи поблизу с. Калаглія Одеського району Одеської області, через виникнення технічної несправності автомобіля втратив можливість продовжувати рух.

В подальшому ОСОБА_5 зупинив автомобіль на узбіччі дороги, залишив транспортний засіб на місці зупинки, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Також у клопотанні зазначено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та відбуття покарання, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ІІ. Позиція учасників провадження

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_8 у судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримали та просили задовольнити.

ІІІ. Фактичні обставини?

20 червня 2026 року о 19 год. 30 хв. було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

ІV. Досліджені документи

Під час розгляду клопотання Судом досліджено наступні документи: повідомлення про підозру від 20.06.2026 року; протоколу допиту підозрюваного від 20.06.2026 року; витяг з реєстру досудових розслідувань за № 12026162380000283 від 20.06.2026; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.06.2026 року; рапорт; протокол огляду місця події від 20.06.2026 року; таблиця ілюстрацій до протоколу огляду місця події від 20.06.2026 року; протокол огляду місця події від 20.06.2026 року; таблиця ілюстрацій до протоколу огляду місця події від 20.06.2026 року; постанова про визнання та доручення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 20.06.2026 року; заява про залучення до провадження як потерпілого; протокол допиту потерпілого від 20.06.2026 року; протокол допиту свідка від 20.06.2026 року; протокол допиту свідка від 20.06.2026 року; протокол допиту неповнолітнього свідка від 20.06.2026 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.06.2026 року;

V. Норми права, застосовані судом, та висновки суду

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Статтею 178. КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ч.1 Статті 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.2 Статті 194 зазначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При розгляді відповідних клопотань, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalov. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції, наявні на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні підозри обґрунтовані, щодо підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй злочину, а також наявні зазначені у клопотанні ризики, тому суд, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

Розглянувши?клопотання?про застосування?відносно підозрюваного? ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Неможливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів обумовлена, тим що жоден інший запобіжний захід не забезпечить попередження вказаним ризикам, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, спроби підозрюваного уникнути відповідальності.

VI. Щодо дії ухвали

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що запобіжний захід має бути застосований на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,?178,?181,?193,?194, 372 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 що погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202616238000283 від 20.06.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , відносно ОСОБА_5 , задовольнити

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб. Тобто до 22.08.2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту — с. Миколаївка, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_7 , та свідком ОСОБА_9

4. Щодня, на строк дії запобіжного заходу, не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відділенню поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 22.08.2026 року. року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 29.06.2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1