Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №686/972/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/972/26

Провадження № 33/820/527/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря Мельничук К.С., захисника Гуменюк О.С., потерпілої ОСОБА_1 апеляційну скаргу захисника Гуменюк О.С. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2026 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за цією статтею у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Постановою суду встановлено, що 22 грудня 2025 року о 11 год. 55 хв. в м. Хмельницькому по вул. Козацькій, 31 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя вул. Н.Яремчука-вул. Козацької, не надав перевагу у русі автомобілю «Tesla model Y» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася по головній дорозі та відбулося зіткнення, після чого автомобіль «Tesla model Y» д.н.з. НОМЕР_2 в некерованому стані здійснив наїзд на дорожній знак 5.38.1 та паркан приватного будинку по вул. Козацькій 31, внаслідок чого транспортні засоби, дорожній знак та паркан отримали пошкодження, чим порушив п. 8.4 (б), 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Гуменюк О.С. просить скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2026 року та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та невідповідність фактичним обставинам справи.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є передчасними та зроблені без повного, всебічного й об`єктивного дослідження всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник Гуменюк О.С. звертає увагу на те, що під час розгляду справи була призначена судова інженерно-транспортна експертиза, за результатами якої експерт дійшов висновку про неможливість вирішення низки поставлених судом питань через неналежну якість наданого для дослідження відеозапису. Зокрема, експертом встановлено, що відеофайл був збережений із втратою кадрів зображення та не містив показників системного таймера відеореєстратора, у зв`язку з чим не виявилося можливим визначити швидкість руху автомобіля «Tesla Model Y», час, який минув від моменту виїзду автомобіля «Mazda 3» на перехрестя до моменту зіткнення, а також встановити технічну можливість водія автомобіля «Tesla Model Y» уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

На думку захисника, такі висновки експерта свідчать про неповноту доказової бази та наявність істотних обставин, які залишилися невстановленими. При цьому, захисник вважає, що суд першої інстанції, незважаючи на неможливість отримання відповідей на важливі для правильного вирішення справи питання, дійшов категоричного висновку про винуватість ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ст.ст. 251, 252 та 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Крім того, захисник зазначає, що під час судового розгляду стороною захисту було заявлено клопотання про витребування у водія автомобіля «Tesla Model Y» відеореєстратора або оригінального файлу відеозапису дорожньо-транспортної пригоди із збереженням показників системного таймера, що, на переконання захисту, дозволило б провести додаткове або повторне експертне дослідження та усунути обставини, які перешкодили експерту встановити швидкість руху транспортного засобу, часові параметри розвитку дорожньо-транспортної ситуації та можливість уникнення зіткнення. Проте у задоволенні зазначеного клопотання судом було відмовлено, що, на думку апелянта, призвело до неповного дослідження доказів та позбавило сторону захисту можливості довести свої заперечення.

Захисник також наголошує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів фактичної швидкості руху автомобіля «Tesla Model Y» безпосередньо перед зіткненням. Водночас у висновку експерта зазначено, що водій вказаного автомобіля повинна була діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху» та пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. За твердженням захисту, без встановлення фактичної швидкості руху автомобіля «Tesla Model Y» та перевірки дотримання її водієм вимог Правил дорожнього руху неможливо достовірно визначити механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди та причинний зв`язок між діями її учасників і наслідками ДТП.

Також у скарзі зазначається, що після зіткнення автомобіль «Tesla Model Y» здійснив наїзд на дорожній знак та бетонний паркан приватного домоволодіння, унаслідок чого останні були істотно пошкоджені, що, на думку захисника, потребувало додаткового дослідження питання щодо швидкості руху цього транспортного засобу та можливого впливу такої швидкості на настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Окремо захисник вказує на порушення судом першої інстанції вимог законодавства при закритті провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Посилаючись на положення ст. 38 та 247 КУпАП, а також принцип презумпції невинуватості, закріплений у ст.62 Конституції України та ст. 6 п. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захисник вважає, що після встановлення факту спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності суд повинен був закрити провадження у справі без вирішення питання про винуватість особи. На думку захисника, закон не передбачає обов`язку суду встановлювати вину особи у випадку закриття провадження на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП, а тому викладені у постанові висновки про винуватість ОСОБА_2 є безпідставними та такими, що суперечать вимогам закону.

З урахуванням наведеного захисник вважає, що судом першої інстанції не забезпечено повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, не усунуто наявні сумніви щодо фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, а висновок про винуватість ОСОБА_2 зроблено за відсутності достатніх та беззаперечних доказів. У зв`язку з цим просить постанову суду першої інстанції скасувати.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи захисник Гуменюк О.С. підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати постанову суду з підстав викладених у ній.

Потерпіла ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Мотиви суду.

Згідно із ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких обґрунтовується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Апеляційний суд вважає, що такі вимоги чинного законодавства при розгляді адміністративної справи судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі, рішення суду є законним та обґрунтованим.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях складу адміністративного правопорушення. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок правління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, основною ознакою правопорушення є вина у виді умислу або необережності.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 547666 від 22.12.2025 року, з якого вбачається, що 22 грудня 2025 року о 11 год. 55 хв. в м. Хмельницькому по вул. Козацькій, 31 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя вул. Н.Яремчука-вул. Козацької, не надав перевагу у русі автомобілю «Tesla model Y» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася по головній дорозі та відбулося зіткнення, після чого автомобіль «Tesla model Y» д.н.з. НОМЕР_2 в некерованому стані здійснив наїзд на дорожній знак 5.38.1 та паркан приватного будинку по вул. Козацькій 31, внаслідок чого транспортні засоби, дорожній знак та паркан отримали пошкодження, чим порушив п. 8.4 (б), 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП(а.с.1);

- схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, з дислокацією технічних засобів регулювання дорожнього руху по вул. Козацькій в м. Хмельницькому(а.с.4);

- фотозображень місця ДТП, на яких зафіксована дорожня обстановка та розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження (а.с.9-11);

- письмових пояснень ОСОБА_2 від 22 грудня 2025 року, з яких вбачається, що він, керуючи автомобілем «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Н.Яремчука не зміг зупинитись та надати перевагу у русі «Tesla model Y» д.н.з. НОМЕР_2 та в`їхав їй у бік (а.с.8);

- письмових пояснень ОСОБА_1 від 22 грудня 2025 року, яка зазначила, що вона рухалась на транспортному засобі «Tesla model Y» д.н.з. НОМЕР_2 головною дорогою по вул. Козацькій, коли з повороту по вул. Н.Яремчука, не виконавши вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу» у неї в`їхав автомобіль «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 . Після цього автомобіль Tesla Model Y занесло на узбіччя, внаслідок чого було пошкоджено паркан (а.с.6).

Окрім цього, в судовому засіданні суду першої інстанції, за клопотанням сторони захисту було призначено судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно висновку експертів № СЕ-19/123-26/2554-ІТ від 07.05.2026 року(а.с. 61-68), вбачається, що з технічної точки зору, в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди перебувають невідповідності дій водія автомобіля Mazda 3 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 вимогам дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» (Розділ 33 дорожні знаки) та п. 16.11 Правил дорожнього руху. Технічна можливість запобігти зіткненню автомобіля Mazda 3 (номерний знак НОМЕР_1 ) з автомобілем Tesla model Y (номерний знак НОМЕР_2 ) для водія ОСОБА_2 визначалась виконанням вимог дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» (Розділ 33 дорожні знаки) та п. 16.11 Правил дорожнього руху, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру, а його дії перебувають в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

З висновку судової інженерно-транспортної експертизи вбачається, що водій автомобіля Tesla model Y (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 повинна буладіятивідповіднодовимог дорожньогознаку3.29«Обмеженнямаксимальноїшвидкостіруху(40км/год)» (розділ 33 «Дорожнізнаки»)тап.12.3Правилдорожньогоруху. Експерт не міг встановити, чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля Tesla model Y (номерний знак НОМЕР_2 ) і, якщо так, то чи перебувають дані невідповідності у причинному зв`язку з настанням ДТП з причин не достатності наданого відеоматеріалу з камер автомобіля Tesla model Y.

Підстав сумніватись у висновку, наданому експертами Хмельницького НДЕКЦ МВС України Вельбоя В.В. та Шахрая О.Ю., у апеляційного суду немає, оскільки вони були попереджені про кримінальну відповідальність ст.384, 385 КК України, інженерно-транспортна експертиза була призначена судом першої інстанції за клопотанням захисника Гуменюк О.С., захист та потерпіла ОСОБА_1 використали свої процесуальні можливості поставити перед експертом питання у інтересах кожної зі сторін, тому висновок судової інженерно-транспортної експертизи від 07.05.26 року апеляційний суд вважає належним та допустимим доказом.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються в тому числі висновком експертів.

Враховуючи наведені докази, зокрема письмові пояснення ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_1 , де вони пояснювали обставини ДТП, що відбувалися за їх участю 22.12.25 року, схему ДТП з фото таблицями, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, висновок судової транспортно-інженерної експертизи від 07.05.26 року, які взаємодоповнюють один одного, і в сукупності дають суду можливість повно встановити обставини ДТП, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушення вимог п. 8.4 (б), 16.11 Правил дорожнього руху, що перебувало в причинному зв`язку з настанням ДТП, потягло за собою пошкодження транспортних засобів і чужого майна, та має наслідком відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає неспроможними апеляційні доводи захисту про те, що суд першої інстанції не встановив швидкість руху автомобіля «Tesla Model Y», а тому не міг дійти висновку про винуватість ОСОБА_2 .

Із висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 07.05.26 року вбачається, що експерт не мав можливості визначити фактичну швидкість руху автомобіля «Tesla Model Y» та окремі часові параметри розвитку дорожньо-транспортної ситуації через особливості наданого відеозапису. Разом з тим зазначена обставина сама по собі не спростовує встановленого факту порушення ОСОБА_2 вимог дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» та пункту 16.11, 8.4 (б) Правил дорожнього руху, інкримінованих йому у протоколі про адміністративне правопорушення, який розглядається судом виключно у цих межах.

У своєму висновку експерти однозначно зазначили, що з технічної точки зору можливість запобігання дорожньо-транспортній пригоді визначалася виконанням водієм Mazda 3 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 вимог дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» та пункту 16.11 Правил дорожнього руху, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру, а його дії перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання апелянта на перевищення швидкості водієм автомобіля Tesla model Y (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 , що було причиною ДТП є припущенням, не знайшло свого підтвердження дослідженими судом доказами, ці обставини знаходяться поза межами судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 від 22.12.25 року за ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисту про необхідність примусового витребування у водія автомобіля Tesla model Y (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 , відеореєстратора або оригінального файлу відеозапису з автомобіля крім того, що вже був наданий нею для дослідження експерту, не ґрунтуються на нормах КУпАП.

Для кваліфікації дій за статтею 124 КУпАП у даному випадку визначальним є встановлення факту порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху, інкримінованих йому у протоколі про адміністративне правопорушення, та наявності причинного зв`язку між таким порушенням і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів та іншого майна. Зазначені обставини судом першої інстанції були встановлені на підставі належних та допустимих доказів.

Отже, доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди із висновками суду першої інстанції, однак не містять обставин, які б ставили під сумнів правильність установлених судом фактичних обставин справи або свідчили про істотне порушення норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, доводи апеляційної скарги щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є безпідставними.

З огляду на те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинене ОСОБА_2 22 грудня 2025 року, що підтверджується матеріалами справи, на момент її розгляду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КУпАП. За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні. Отже, встановлення фактичних обставин правопорушення та оцінка доказів є обов`язковими елементами судового розгляду.

Таким чином, закриття провадження на підставі ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення. Натомість у разі відсутності події або складу адміністративного правопорушення провадження підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 ч.1 КУпАП.

Отже, у разі закриття провадження з причин закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, встановлення вини особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення є обов`язковим, тому твердження захисту про протилежне апеляційний суд вважає помилковими.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд, –

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - Гуменюк О.С. залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2026 року щодо ОСОБА_2 – залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: