Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №314/1276/26 — Запорізький апеляційний суд

запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/895/26Головуючий у 1-й інстанції Швець О.В.

Єдиний унікальний №314/1276/26Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.

Категорія – ст.130 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 травня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 02.03.2026 року о 17 годині 30 хвилин в м.Вільнянську по вул.Молодіжна, буд.16 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Galaxy» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння не впевнився у безпеці руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі позаду автомобіля «Ford Galaxy» по ходу його руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Порушено п.10.9 Правил дорожнього руху України. Від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України

ОСОБА_1 визнано винним за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і на нього на у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП адміністративних правопорушень.

Свої вимоги мотивував тим, що даним автомобілем керувала його дружина, ОСОБА_2 , яка і здійснила зіткнення з автомобілем Lanos. Отже у нього не було підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відтак складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП було неправомірним.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння йому не вручався, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП адміністративних правопорушень в повному обсязі підтверджена даними, що містяться

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №604639 від 02.03.2026 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Galaxy» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №604634 від 02.03.2026 року, згідно з яким 02.03.2026 року о 17 годині 30 хвилин в м.Вільнянську по вул.Молодіжна, буд.16 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Galaxy» д.н.з. НОМЕР_1 не впевнився у безпеці руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі позаду автомобіля «Ford Galaxy» по ходу його руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України;

- в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- у направлені на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «ОКЗНПД та СЗХ» ЗОР від 02.03.2026 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія;

- схемою місця ДТП, матеріалами фотофіксації, в яких зафіксовані пошкодження транспортних засобів «Ford Galaxy» д.н.з. НОМЕР_1 та Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- рапортом чергового поліцейського відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, у якому зазначено, що 02.03.2026 року о 18 год. 12 хв. у м.Вільнянську, вул.Молодіжна, 16, сталася ДТП, водій автомобіля Ford в стані алкогольного сп`яніння та починає буянить, відбувається сварка;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснював, що він 02.03.2026 року не керував автомобілем «Ford Galaxy» д.н.з. НОМЕР_1 . За кермом того дня була його дружина ОСОБА_2 .

Проте такі покази спростовуються відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських, з якого вбачається, що по прибуттю патрульних поліцейських на місце пригоди поліцейський, звертаючись до осіб, що знаходяться на місці ДТП, питає: «Хто водій?». На його питання потерпілий ОСОБА_3 прямо вказує на ОСОБА_1 як на водія транспортного засобу «Ford Galaxy». Крім того, іншими очевидцями події підтверджений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також, потерпілий ОСОБА_3 вказав, що під час ДТП за кермом автомобіля «Ford» перебував саме ОСОБА_1 , який виїжджав заднім ходом зі свого двору і здійснив зіткнення з його транспортним засобом, вчинив сварку та поїхав з місця ДТП. Пізніше вказаний автомобіль вже повернувся, але за кермом перебувала ОСОБА_2 , дружина правопорушника.

Крім того, з відеозапису встановлено рух автомобіля «Ford Galaxy», а пізніше у тому самому напрямку пішки прямувала ОСОБА_2 . Даний відеодоказ об`єктивно свідчить про те, що ОСОБА_2 , яка чимчикувала пішки за автомобілем, апріорі не могла керувати ним.

На підставі виявлених ознак водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів відмовою.

Наявність у ОСОБА_1 такої ознаки сп`яніння як порушення мови та порушення координації рухів, очевидно вбачається на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи.

У апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини мали місце.

Покази ОСОБА_2 суд першої інстанції правильно розцінив як намагання допомогти своєму чоловікові уникнути відповідальність за вчинене ним правопорушення, у зв`язку із чим обґрунтовано віднісся до них критично та не взяв їх до уваги при прийнятті рішення.

Сукупність даних обставин об`єктивно свідчить про те, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу та спростовує твердження апелянта, що він не керував автомобілем.

Те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не був вручений ОСОБА_1 , жодним чином не спростовує встановлені судом обставини щодо керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не спростовує факту порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, та не може бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що рапорт поліцейського за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про законність своїх дій.

Вказаний документ враховується судом, як додаткове обґрунтування виконання працівниками поліції належної правової процедури та виконання поставлених суспільством обов`язків.

Піддаючи аналізу вищевказаний рапорт працівника поліції, суд дійшов висновку, що він повністю узгоджується з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції, щодо оформлення ними протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, зазначені у протоколах відомості повно та всебічно досліджено судом першої інстанції у сукупності з іншими доказами. Апеляційний суд дійшов висновку, що заперечення апелянта про наявні порушення під час їх складення не знайшли свого підтвердження.

У зв`язку з наведеним, у суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП адміністративних правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 травня 2026 року в цій справі відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 314/1276/26