Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №333/10147/24 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу Справа № 333/10147/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 333/10147/24 Головуючий в 1 інст. Ходько В.М.

Провадження № 33/807/733/26 Доповідач у 2-й інст. – Солодовніков Р.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Солодовніков Р.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - захисника – адвоката Келембет С.В., потерпілого ОСОБА_2 , та його представника – адвоката Рощина В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Рощина Володимира Сергійовича на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з оскаржуваною постановою, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 11.11.2024 о 16 год. 05 хв. у м. Запоріжжя, по Оріхівському шосе, біля буд. 27, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав наміри перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Tesla model 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи постанову, суд виходив з відсутності належних і допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.3 ПДР та їх причинного зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, а також достатніх доказів того, що під час здійснення маневру перестроювання ОСОБА_1 було створено перешкоду або небезпеку для руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 . На переконання суду поліцейськими та потерпілим не забезпечено збирання повного та об`єктивного доказового матеріалу, зокрема, не надано оригіналу відеозапису з реєстратора, який міг би достовірно підтвердити обставини руху транспортних засобів та момент виникнення небезпеки. За відсутності таких доказів встановити факт створення перешкоди або небезпеки саме діями ОСОБА_1 не вбачається можливим. З огляду на те, що всі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

2. Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Рощин В.С. просить постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2026 року скасувати і ухвалити нову, якою визнати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням п. 10.3 ПДР, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилався на те, що:

- ОСОБА_1 не виконав покладений на нього прямий обов`язок дати дорогу транспортному засобу, який уже рухався тією смугою, на яку він почав перестроювання;

- спроба перекласти акцент на можливість потерпілого уникнути зіткнення не скасовує первинного обов`язку саме того водія, який змінював смугу руху;

- перед початком перестроювання у праву смугу водій ОСОБА_1 не увімкнув покажчик правого повороту, тобто жодним чином не попередив учасників дорожнього руху про свій намір змінити смугу руху.

3. Позиції учасників.

Підстав для відводу не встановлено.

В засіданні апеляційного суду представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Рощин В.С. вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити. Невизнання вини водія ОСОБА_1 пов`язує із відсутністю чинного полісу страхування на транспортний засіб.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухався своєю смугою руху, не перевищуючи встановленої швидкості. За його словами, водій автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_1 раптово виїхав на смугу його руху, у зв`язку з чим він не мав реальної можливості уникнути зіткнення. Пояснив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав механічні пошкодження. Вважає, що причиною ДТП стали неправомірні дії ОСОБА_1 , який під час перестроювання не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по смузі, на яку він виїжджав. Винним у ДТП вважає водія ОСОБА_1 , просив апеляційну скаргу задовольнити.

Захисник – адвокат Келембет С.В. вважає, що в діях водія ОСОБА_2 є невідповідності вимог п.12.3,12.4,12.9б ПДР, при цьому невідповідність вимогам п.12.3 ПДР перебуває в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується висновком експерта від 27.02.2026. Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, постанову суду залишити без змін.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у засіданні апеляційного суду пояснив, що дійсно не мав чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на автомобіль Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував у день дорожньо-транспортної пригоди.

За його словами, під час руху автомобіль, що їхав попереду, почав зменшувати швидкість, маючи намір повернути ліворуч до торговельного центру, тоді як він мав намір продовжити рух прямо. Подивившись у дзеркало заднього виду та переконавшись, що права смуга вільна, він розпочав перестроювання у праву смугу, де відбулося зіткнення з автомобілем Tesla. Стверджував, що суцільну лінію дорожньої розмітки не перетинав, а лише переднім колесом перетнув переривчасту лінію розмітки.

Також пояснив, що безпосередньо після ДТП повідомив працівникам поліції, що в момент зіткнення його автомобіль перебував у нерухомому стані. Про інші транспортні засоби, які рухались у смузі, на яку він перестроювався, він не повідомляв. Водночас у подальшому, під час судового розгляду, подав письмові пояснення, в яких зазначив, що на момент контакту його транспортний засіб рухався зі швидкістю приблизно 5–10 км/год. Крім того, повідомив, що перед початком перестроювання побачив у правій смузі автомобіль «Tesla», який, за його оцінкою, знаходився на відстані близько 60 метрів. З його слів, від моменту перетину дорожньої розмітки до зіткнення минуло приблизно 3 секунди, а відстань між транспортними засобами становила 60–70 метрів. Автомобіль «Tesla» інтенсивно набирав швидкість до 70-80 км/г.

Зазначив, що детально пригадав обставини дорожньо-транспортної пригоди після повторного прибуття на місце події разом із захисником під час проведення замірів проїзної частини. Винуватцем дорожньо-транспортної пригоди вважає водія автомобіля Tesla ОСОБА_2 , який, на його думку, рухався з перевищенням встановленої швидкості.

4. Мотиви апеляційного суду щодо доводів апеляційної скарги.

Приписами ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд, провівши повторний судовий розгляд справи, проаналізувавши зміст оскарженої постанови, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, встановив порушення судом першої інстанції вимог ст. 280 КУпАП, що в цьому випадку є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначив, що поліцейськими та потерпілим не забезпечено збирання повного та об`єктивного доказового матеріалу, який би міг повністю підтвердити обставини руху транспортних засобів та момент виникнення небезпеки, і за таких обставин не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки помилковими і такими, що не ґрунтуються на положеннях процесуального закону та не підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, опитавши учасників ДТП, безпосередньо дослідивши докази, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №171325 від 11.11.2024 водій ОСОБА_1 , 11.11.2024 о 16 год. 05 хв. у м.Запоріжжя, по Оріхівському шосе, біля буд. 27, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав наміри перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Tesla model 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п.10.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно із п. 10.3 ПДР, порушення вимог якого інкримінується ОСОБА_1 , у разі перестроювання водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, які рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. При одночасному перестроюванні транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який перебуває ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме фактичними даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №171325, відповідно до якого водій ОСОБА_1 за обставин вказаних у ньому, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав наміри перестроїтися, здійснив зіткнення з автомобілем Tesla model 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п.10.3 ПДР;

-схемою місця ДТП, якою зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, а також характер і локалізація їх механічних пошкоджень, яка підписана водіями без зауважень. Від зіткнення транспортних засобів автомобіль Tesla model 3, державний номерний знак НОМЕР_2 має пошкодження лівої передньої частини, автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 - пошкодження задньої правої частини, що також підтверджується фото таблицями, які знаходяться в матеріалах справи. Як зображено у схемі з місця ДТП, зіткнення відбулося вже на правій крайній смузі руху, по якій рухався автомобіль Tesla model 3, де відбулося контактування задньою правою частиною автомобіля Volkswagen Passat під керуванням ОСОБА_1 та лівою передньою частиною автомобіля Tesla під керуванням ОСОБА_2

-поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що 11.11.2024 приблизно о 16 год. 00 хв. він керував автомобілем Volkswagen Passat по автодорозі «Харків-Сімферополь» приблизно зі швидкість 50 км/год посередині лівої смуги. Попереду і позаду нього також в лівій смузі рухалися автомобілі. Наближаючись до пішохідного переходу в районі в`їзду до «Епіцентру» ОСОБА_1 побачив, що автомобіль, що рухався попереду, почав зменшувати швидкість. ОСОБА_1 зменшив швидкість, не припускаючи блокування, поглянув у дзеркало заднього огляду та впевнився, що права смуга вільна. Потім перевів погляд уперед та почав плавне перестроювання у праву смугу. В цей час автомобіль Tesla виїхав із-за позашляховика у праву смугу. Коли ОСОБА_1 побачив автомобіль Tesla, оцінив відстань та зрозумів, що його маневр перестроювання цілком безпечний, бо відстань між його автомобілем та автомобілем Tesla, що рухався в крайній правій смузі була 60-70 метрів. Водій ОСОБА_2 , виїхавши у праву смугу почав інтенсивно набирати швидкість, позбавивши сам себе можливості уникнути зіткнення. У своїх первинних поясненнях зазначав, що його автомобіль до зіткнення встиг повністю зупинитися, але переглянувши відео зрозумів, що помилявся, бо в момент контакту автомобіль ще знаходився в русі і швидкість складала приблизно 5-10 км/год;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких 11.11.2024 року приблизно о 16.05 він керував автомобілем Tesla реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по Оріхівському шосе в м. Запоріжжя у правій смузі зі швидкістю 50-55 км/год. Права смуга руху була вільна від транспортних засобів, перешкод для руху в нього не було. В лівій смузі рухався автомобіль Фольксваген реєстраційний номер НОМЕР_1 зі швидкістю близько 30-40 км/год. Вказаний автомобіль рухався попереду автомобіля Tesla реєстраційний номер НОМЕР_3 і потрохи наздоганяв його. В процесі наближення ОСОБА_2 побачив, що Фольксваген почав уповільнюватися та плавно зміщуватися праворуч в межах своєї смуги руху, не вмикаючи покажчика правого повороту. Він подумав, що водій Фольксвагена об`їжджає якусь яму на проїзній частині і продовжив рух з попередньою швидкістю, оскільки автомобіль Фольксваген не створював небезпеки для нього. Проте автомобіль Фольксваген правими колесами наїхав на переривчасту смугу дорожньої розмітки і в той момент він зрозумів, що водій Фольксвагена не об`їжджає яму, а перелаштовується в його смугу руху, не вмикаючи покажчиків повороту. Тоді він застосував гальмування, але уникнути зіткнення не зміг і його автомобіль лівою передньою частиною контактував з правою задньою частиною автомобіля Фольксваген. З моменту перетину автомобілем Фольксваген переривчастої лінії розмітки до моменту зіткнення минуло приблизно 2 секунди. Вважає, що ДТП сталося з вини водія автомобіля Фольксваген.

-долученим відеозаписом з місця події, на якому зафіксований механізм ДТП, дії учасників ДТП в цій дорожній обстановці, зокрема траєкторія руху водіїв та момент їх зіткнення, зокрема встановлено, що водій автомобіля Volkswagen Passat, без ввімкнення правого покажчика повороту, перетнувши суцільну смугу дорожньої розмітки, перестроївся до правої крайньої смуги проїзної частини, не надавши дорогу транспортному засобу, який вже рухався тією смугою, на яку він почав маневр перестроювання. Зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля Tesla.

Суд не приймає висновок експерта від 27.02.2026 № СЕ19/108-25/21229-ІТ в якості доказу порушення ПДР водієм ОСОБА_2 .

Оцінюючи висновок експерта від 27.02.2026 № СЕ-19/108-25/21229-ІТ, апеляційний суд враховує, що виводи експертизи засновані на підставі наданих стороною захисту вихідних даних, зазначених у постанові про призначення судової експертизи та письмових пояснень, наданих під час судового розгляду.

За виводами експерта з урахування вихідних даних стосовно розташування автомобіля Tesla в момент перетину автомобілем Volkswagen Passat дорожньої розмітки до моменту зіткнення транспортних засобі пояснення водія ОСОБА_2 або стосовно величини часу, який минув з моменту перетину автомобілем Volkswagen Passat дорожньої розмітки до моменту зіткнення (2с) або швидкості руху автомобіля Tesla в цей момент (50-55 км/г) є технічно не спроможними. Проте пояснення водія ОСОБА_2 стосовно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди можуть відповідати дійсності.

Крім того, за виводами експерта пояснення водія ОСОБА_1 про вихідні дані стосовно розташування автомобіля Tesla від місця зіткнення ТЗ в момент перетину переривчатої лінії дорожньої розмітки суперечать загальним вихідним даним стосовно розташування автомобіля Tesla відносно місця зіткнення ТЗ в момент перетину переривчатої лінії дорожньої розмітки та в момент коли не викликає сумніву те, що автомобіль Volkswagen маневрує праворуч, та є неспроможними з урахуванням зазначеного розташування автомобіля Tesla в момент коли не викликає сумніву те, що автомобіль Volkswagen маневрує праворуч, так і в момент перетину лінії суцільної розмітки.

Експерт у висновку визначив, що усунути протиріччя наявні у вихідних даних наведених в постанові про визначення експертизи та в поясненнях ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не надалось можливим, тому подальше дослідження проводиться з урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та загальних вихідних даних постанови суду, які надані стороною захисту.

В апеляційному суді також враховує, що ОСОБА_1 змінював свої показання щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Так, під час складання протоколу на місці ДТП ОСОБА_1 у письмових поясненнях зазначив, що в момент зіткнення транспортних засобів його автомобіль стояв. При цьому він не повідомляв, що бачив інший транспортний засіб до моменту зіткнення чи вчиняв будь-які дії, спрямовані на уникнення пригоди.

Водночас під час судового розгляду ОСОБА_1 надав інші пояснення, стверджуючи, що перед зіткненням рухався зі швидкістю 5–10 км/год, а також повідомив, що помітив автомобіль «Tesla» на відстані 60–70 метрів, при цьому, за його словами, зіткнення відбулося приблизно через три секунди після того, як він побачив цей транспортний засіб. Крім того, повідомив, що перед початком перестроювання побачив у правій смузі автомобіль «Tesla», який, за його оцінкою, знаходився на відстані близько 60 метрів. З його слів, від моменту перетину дорожньої розмітки до зіткнення минуло приблизно 3 секунди, а відстань між транспортними засобами становила 60–70 метрів. Автомобіль «Tesla» інтенсивно набирав швидкість до 70-80 км/г.

Такі пояснення стосуються ключових обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди. При цьому будь-яких об`єктивних причин, які б пояснювали такі розбіжності у показаннях, ОСОБА_1 не навів.

З огляду на наведене, апеляційний суд доходить висновку, що показання ОСОБА_1 є непослідовними, та змінювалися залежно від стадії розгляду справи, що викликає обґрунтовані сумніви у їх достовірності. За таких обставин суд оцінює ці показання критично та не може покласти їх в основу своїх висновків у тій частині, в якій вони суперечать іншим, більш переконливим і узгодженим між собою доказам, дослідженим у справі.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, перед зміною напрямку руху, перетнув суцільну лінію розмітки, перетин його заборонений пунктом 1.1 розділу 34 ПДР, що підтверджується відеозаписом події та виводами експерта при визначені показань ОСОБА_1 неспроможними.

Зазначена обставина – перетин суцільної лінії розмітки водієм автомобіля Volkswagen Passat перед зіткненням не відображена у вихідних даних експертизи.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях до суду від 23.12.2024 зазначені такі показники як швидкість автомобіля «Tesla» і час який склав з моменту перетину переривчатої лінії розмітки автомобілем Volkswagen до моменту зіткнення, джерелом яких був використаний наданий потерпілим ОСОБА_2 відеозапис події ДТП, проте відповідно до висновку експертизи від 16.05.2025 при дослідженні відеозапису експертом встановлено неможливість провести вимірювання часових проміжків, необхідних для визначення швидкості руху автомобіля «Tesla» та часу який склав з моменту перетину переривчатої лінії розмітки автомобілем Volkswagen до моменту зіткнення. Проте ОСОБА_1 ці обставини, не будучі спеціалістом, визначив у своїх поясненнях.

З огляду на викладене, суд критично оцінює висновок судової експертизи від 27.02.2026 року, оскільки він ґрунтується на поясненнях учасників та вихідних даних, які містять суперечності, істотні недоліки, та в повній мірі не відповідають фактичним обставинам, встановленим під час судового розгляду. Неповнота та недостовірність вихідних даних безпосередньо впливають на правильність застосованих експертом методик дослідження та, як наслідок, на обґрунтованість зроблених ним висновків.

Відповідно, зазначений висновок експерта не може розцінюватися як беззаперечний доказ у справі та підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами. Враховуючи наявні суперечності і неповноту між вихідними даними експертизи та встановленими судом фактичними обставинами, суд не вбачає підстав покладати цей висновок в основу судового рішення, оскільки він не відповідає критеріям достовірності та достатності доказів.

З`ясувавши обставини дорожньо-транспортної пригоди в межах протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши схему місця ДТП, відеозапис події, пояснення водіїв, фотоматеріали та інші докази, наявні в матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 10.3 ПДР.

Аналізуючи дорожню обстановку апеляційний суд дійшов висновку, що в умовах цієї дорожньо – транспортної пригоди, водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів 9.2б, 9.4, 10.1, 10.3, пункт 1.1 розділу 34 ПДР зміст яких, полягає у наступному:

Пункт 9.2б ПДР – водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пункт 9.4 ПДР – подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Пункт 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Розділ 34 Дорожня розмітка: пункт 1.1 (вузька суцільна лінія) - лінію 1.1 перетинати забороняється.

Отже, враховуючи вищенаведене в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 , у відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР, повинен був рухаючись цією ділянкою проїзної частини чи перебуваючи на ній, перед початком перестроювання у праву смугу, завчасно подати сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, і розпочати виконання цього маневру тільки після того, як переконається, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. А також ОСОБА_1 повинен був не перетинати суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 перед стоп-лінією, якою розподілені дві смуги попутного напрямку.

Так, з відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, які є об`єктивними доказами та не залежать від суб`єктивного сприйняття її обставин учасниками події, вказують на те, що водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 перед початком перестроювання у праву смугу руху завчасно не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та не переконався у безпечності такого маневру і відсутності перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

При цьому, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, перетин якої заборонено, ОСОБА_1 розпочав маневр перестроювання у праву смугу руху, не надавши переваги автомобілю «Tesla», який рухався цією смугою, унаслідок чого допустив зіткнення з ним.

В діях водія ОСОБА_1 є невідповідність вимог 10.3 ПДР, оскільки водій перед перестроюванням у праву смугу, повинен переконатися у відсутності інших транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися і надати їм дорогу.

Відеозапис події дорожньо-транспортної пригоди, на якому зафіксовані обставини, що безумовно стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку водіїв під час дорожньо-транспортної пригоди. Відтак, відеозапис є належним та допустимим у розумінні ст.251 КУпАП. Він узгоджується з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Заперечення водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях порушення вимог п. 10.3 ПДР, а саме те, що перед перестроюванням праворуч він не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_2 , власними показаннями водія ОСОБА_1 , відеозаписом події, схемою ДТП та фотоматеріалами.

Так, в даній дорожній – транспортній пригоді небезпеку для руху (п.1.10. ПДР), тобто зміну дорожньої обстановки, яка загрожує безпеці дорожнього руху, створив саме водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 , оскільки останній здійснив маневр праворуч, чим своїми діями створив небезпеку для автомобіля Tesla, який рухався прямолінійно в межах своєї смуги руху. Оскільки в цій ситуації наслідком ДТП стало перестроювання праворуч водієм автомобіля Volkswagen, це і є створення небезпеки для руху іншому транспортному засобу.

При чому з пояснень ОСОБА_1 , наданих в суді, він бачив позаду автомобіля Tesla, який рухався у попутному з ним напрямку по правій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, на відстані не менше 60 метрів. Отже ОСОБА_1 , перед початком зміни напрямку руху, маючи намір перестроїтися у праву смугу, мав об`єктивну можливість виявити інші транспортні засоби в даній дорожній обстановці і безпосередньо бачив автомобіля Tesla, який рухався в попутному з ним напрямку, однак при виконанні маневру не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки цьому транспортному засобу, здійснив вказаний маневр, чим створив небезпеку для його руху. У подальшому ОСОБА_1 перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки, виїхав на праву смугу руху, де відбулось зіткнення транспортних засобів.

При цьому водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 відповідно до вимог пунктів 2.3б і 2.3д ПДР був зобов`язаний для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху дотримуються вимог Правил дорожнього руху та не вчинятимуть дій, які створюють небезпеку чи перешкоди для руху.

У даному конкретному випадку водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 , маючи намір перестроїтися праворуч у смугу руху, якою вже рухалися інші транспортні засоби, не подав завчасно сигнал покажчиком правого повороту, чим не повідомив інших учасників дорожнього руху про свій намір змінити напрямок руху. Крім того, він здійснив перестроювання через суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, перетин якої ПДР заборонений.

За таких обставин дії ОСОБА_1 не були передбачуваними для інших учасників дорожнього руху та об`єктивно позбавили їх можливості своєчасно оцінити зміну дорожньої обстановки і належним чином відреагувати на неї. Зокрема, водій автомобіля Tesla ОСОБА_2 , керуючись п. 1.4 ПДР, мав законні підстави розраховувати, що водій автомобіля Volkswagen не буде без попередження змінювати смугу руху з порушенням вимог ПДР та не перетинатиме суцільну лінію дорожньої розмітки.

Посилання ОСОБА_1 на перевищення швидкості водієм автомобіля Tesla не звільняло його від обов`язку виконувати положення ПДР.

Саме по собі перевищення швидкості водієм автомобіля «Tesla» ОСОБА_2 не перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. За умови дотримання ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР та відмови від початку маневру перестроювання на смугу руху автомобіля «Tesla», який мав перевагу в русі, зіткнення не відбулося б.

При цьому порушення ОСОБА_1 вимог зазначеного пункту ПДР не було вимушеним чи зумовленим протиправною поведінкою іншого учасника дорожнього руху. ОСОБА_1 самостійно та свідомо обрав модель своєї поведінки, побачивши перед собою перешкоду для руху, маючи намір продовжувати рух прямо, розпочав маневр перестроювання праворуч без надання переваги в русі автомобілю, який рухався у попутному напрямку смугою, на яку він мав намір перестроїтися. Саме внаслідок такого порушення правил дорожнього руху й відбулося зіткнення транспортних засобів.

Не заслуговують на увагу й доводи захисника – адвоката Келембета С.В. про те, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.3 ПДР та що саме таке порушення перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому жодних належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_2 мав реальну технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР, матеріали справи не містять. Отже, твердження сторони захисту про порушення ним зазначеного пункту Правил, не підтверджуються доказами та не спростовують правильності висновків суду апеляційної інстанції щодо причин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги представника потерпілого щодо того, що ОСОБА_1 не виконав покладений на нього прямий обов`язок дати дорогу транспортному засобу, який уже рухався тією смугою, на яку він почав перестроювання, оскільки вони повністю підтверджуються матеріалами справи та не спростовані під час апеляційного розгляду.

Отже, матеріалами справи у їх сукупності підтверджено порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР, який йому інкримінований у протоколі, згідно з яким у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як встановлено апеляційним судом, подія адміністративного правопорушення мала місце 11 листопада 2024 року, тому строк накладення адміністративного стягнення на день розгляду справи судом закінчився.

5. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову.

Доводи апеляційної скарги представника потерпілого є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Враховуючи вимоги ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Рощина Володимира Сергійовича задовольнити.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2026 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Р.С. Солодовніков