Рішення від 30 червня 2026 р. у справі №689/991/26 — Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/991/26

Провадження № 2-а/689/24/26

РІШЕННЯ

Іменем України

01 липня 2026 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У позовній заяві посилається на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн., за те, що 28.03.2026 р. о 10:30 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено, що він порушив вимоги ч. 11 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», де зазначено що громадяни зобов`язані, зокрема, проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби. Зазначив, що про розгляд адміністративної справи, яка була призначена на 10.04.2026 р., йому було повідомлено службовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 , але вже на той час, і станом на сьогоднішній день, ним пройдено військово-лікарську комісію після прибуття до військової частини НОМЕР_1 , де він і перебуває на військовій службі. Також просить поновити строк на оскарження постанови №7502 від 10.04.2026 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, оскільки про наявність зазначеної постанови йому стало відомо лише 25.05.2026 р. від державного виконавця Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, подали заяву в якій позов підтримали та просили проводити розгляд справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав відзив, у якому просив розглянути справу без участі представника. Ствердив, що ОСОБА_1 не уточнив свої медичні дані до 16.07.2024 р. відповідно до вимог ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», у зв`язку із чим і був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті (у справах, визначених ст. 286 КАС України), не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 28.03.2026 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, який був підписаний позивачем без зауважень.

Ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період. Положення ст. ст. 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

У цей же день, 28.03.2026 р. ОСОБА_1 пройшов військово-лікарську комісію, був визнаний придатним до військової служби у в/ч забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ тощо, що підтверджується інформацією з «Резерв ID».

10.04.2026 р. т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 була винесена постанова №7502 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210- 1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн., за те, що 28.03.2026 р. о 10:30 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що ОСОБА_1 у період проведення мобілізації та протягом дії правового режиму воєнного стану особисто не повідомив органам, в яких перебуває на військовому обліку, відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку, які визначені п. 17-1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», згідно абз. 4 п. 69 Порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ №560 від 16.05.2024 р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП під час дії особливого періоду.

Постанова була винесена без участі позивача. Доказів ознайомлення ОСОБА_1 із цією постановою чи доказів її направлення йому суду не надано, відмітки про це у тексті постанови відсутні.

З 29.05.2026 р. ОСОБА_1 проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою №1115 від 29.05.2026 р., записом в обліковій карті.

Державним виконавцем Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №81031079.

Позивач посилається на відсутність його вини. Зазначає, що 28.03.2026 р. його працівниками поліції було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) для уточнення даних та повідомлено, що він підлягає мобілізації. Того ж дня, йому було вручено бойову повістку для зарахування до військової частини. 28.03.2026 р. він вже пройшов військово-лікарську комісію після прибуття до військової частини НОМЕР_1 , де він перебуває на військовій службі.

Відповідач у відзиві заперечує цю обставину, посилаючись на те, що обов`язок позивача пройти військово-лікарську комісію був порушений ним ще у 2024 р..

Водночас, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 р., який набув чинності 18.05.2024 р., було внесено зміни до ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», якою покладено обов`язок на громадян, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку чи проходять службу у військовому резерві уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указу Президента України про оголошення мобілізації, свої персональні дані. Таким чином, ОСОБА_1 був зобов`язаний пройти військово-лікарську комісію до 16.07.2024 р., однак цього не зробив. Подальше проходження військово-лікарської комісії та проходження військової служби по мобілізації не спростовує факту порушення, вчиненого 16.07.2024 р..

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Однак, відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у ч. ч. 9, 10 цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених ст. ст. 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи та відзиву відповідача, не пройшовши військово-лікарську комісію до 16.07.2024 р., позивач допустив правопорушення, за яке оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно, відповідач повинен був знати про факт вчинення відповідного правопорушення у цю дату, оскільки позивач перебував на військовому обліку. Крім того, з моменту вчинення цього правопорушення минуло більше року. Тому, вважаючи доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідач не вправі був накладати адміністративне стягнення поза межами тримісячного строку з дати у яку він повинен був довідатись про стверджуване ним правопорушення, та поза межами припікального строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Позивач просить поновити строк на оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова датована 10.04.2026 р., однак винесена вона була за відсутності позивача та не містить відмітки про час та сам факт вручення йому постанови. Жодних доказів направлення копії постанови позивачу та дати її отримання ним в матеріалах справи немає. Таким чином, суд вважає доведеним факт отримання позивачем копії оскаржуваної постанови у відповідь на адвокатський запит від 03.06.2026 р.. Позовна заява подана в межах десятиденного строку від цієї дати.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС, ч. 1 ст. 121 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, суд вважає, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити, задовольнивши клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 139, 242, 244, 246 КАС України, на підставі ст.ст. 210-1, 247, 280, 283 КУпАП, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №7502 від 10.04.2026 р. по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №7502 від 10.04.2026 р., винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП – закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) – 665,60 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Соловйов