Вирок від 30 червня 2026 р. у справі №607/5052/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2026 Справа №607/5052/26 Провадження №1-кп/607/1307/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025210000000836 від 23.12.2025 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, неодруженого, менеджера з продажу у «Лак Жак», студента юридичного факультету ЗУНУ, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

При невстановлених обставинах, місці та часі у ОСОБА_3 , який керуючись корисливим мотивом, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів особам схильним до їх вживання, що є порушенням вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995.

Так, 25.07.2025 у ОСОБА_3 під час розмови з ОСОБА_6 (анкетні дані змінено) виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , в порушення вимог ст. 7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995, при невстановлених обставинах місці та часі незаконно придбав, речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є подрібненим листям рослин Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak) та відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, який зберігав при собі та мав намір в подальшому збути.

Після цього 25.07.2025 близько 18:59 ОСОБА_3 , перебуваючи на першому поверсі приміщення, яке розташоване за адресою: площа Героїв Євромайдану, буд. №7 у м. Тернополі, маючи в наявності незаконно придбану речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є подрібненим листям рослин Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak) та відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 20,54681 грама, передав його ОСОБА_6 (анкетні дані змінено), таким чином збув вище вказаний наркотичний засіб, за що отримав від нього грошові кошти в сумі 250 гривень.

2. Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав обвинувачення в повному обсязі за ч.1 ст. 307 КК України, вважаючи всіма поданими доказами винуватість ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведеною.

Також просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.

3. Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав.

Повідомив, що обставини, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсності.

Дуже шкодує, що так трапилось. Вказав, що цей засіб продавався у кафе, тому не знав, що це нелегально.

Додав, що розкаюється у вчиненому. Більше такого не повториться.

Захисник – адвокат ОСОБА_5 просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 мінімально можливе покарання, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.

4. Вирішення питання щодо проведення судового розгляду кримінального провадження у відповідності до приписів ч.3 ст.349 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

5. Статті (частини статті) КК України, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушень та кваліфікує його дії за ч.1 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

6. Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, конкретні обставини справи, а тому вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його молодий вік, позитивні характеристики як з місця навчання так і з місця проживання, обставини, які пом`якшують покарання, до яких суд відносить визнання вини та щире каяття, добровільна пожертва на потреби ЗСУ 100 000 грн., відсутність обставин, які б обтяжували покарання, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку в мінімальних межах.

Також з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 у період його дії, на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду, будуть необхідні і достатні для його виправлення.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

На підставі приписів ч. 11 ст. 182 КПК України, після набрання вироком законної сили, повернути заставодавцю, внесену ним заставу в інтересах ОСОБА_3 , встановлену згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.10.2025.

Також з ОСОБА_3 необхідно стягнути процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.10.2025, у справі №607/21149/25, слід скасувати.

Долю речових доказів, необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 в період дії іспитового строку наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 у вигляді застави - залишити без змін.

На підставі приписів ч. 11 ст. 182 КПК України, після набрання вироком законної сили, повернути заставодавцю ОСОБА_7 , внесену нею, згідно платіжної інструкції №9393-4699-7698-7205 від 09.10.2025, заставу в інтересах ОСОБА_3 , встановлену згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.10.2025 у справі №607/20980/25 у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави з відповідним призначенням платежів процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи на суму 7131,20 грн. (сім тисяч сто тридцять одну гривню двадцять копійок).

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.10.2025, у справі №607/21149/25 – скасувати.

Речові докази у справі, після набрання вироком законної сили, а саме:

- мобільний телефон марки «Galaxy А50» у чохлі чорного кольору із сім-картами всередині оператора стільникового зв`язку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ІМЕI1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_3 ;

- банківську карту AT «Універсал Банк» № НОМЕР_5 - повернути ОСОБА_3 ;

- речовину, яка відповідно до висновку експерта за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів є наркотичним засобом - кратом (Mitragyna speciosa), масою в перерахунку на суху речовину 20,54681 грама яку упаковано в сейф-пакет 2365018, що згідно квитанції №09755 про отримання на зберігання речових доказів, здано на зберігання до камери зберігання речових доказів ГУНП в Тернопільській області – знищити.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1