Рішення від 28 червня 2026 р. у справі №456/2701/25 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2701/25

Провадження № 2/456/121/2026

РІШЕННЯ

іменем України

29 червня 2026 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Коцур А.І.,

з участю представника позивача Бердар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Підстава позову (позиція позивача). Представник позивача – адвокат Бердар С.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача майнову шкоду в розмірі 782 790,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 26.08.2024 о11.50 год. на автодорозі Київ-Чоп 566км +850м в с. Раковець, Львівського р-ну, Львівської області, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ВМW 520», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив виїзд за межі проїзної частини та здійснив зіткнення з бензоколонкою на АЗС «SHELL» та нерухомим автомобілем «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_2 . В подальшому відбулось загоряння бензоколонки та припаркованного транспортного засобу «Nissan Qashqai» н.з. НОМЕР_3 , який належав позивачу. Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.10.2024 у справі № 456/4757/24, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 15.01.2025, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та призначено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 місяців. На час вчинення ДТП, власник транспортного засобу «ВМW 520», н.з. НОМЕР_1 , не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а відтак згідно ст. ст. 22, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належному позивачу транспортному засобу. Для визначення розміру збитку, завданого пошкодженням належного позивачу транспортного засобу МТСБУ залучено суб`єкта оціночної діяльності – оцінювача ОСОБА_3 , яким складено 03.01.2025 Звіт № 8/25 про оцінку автомобіля NISSAN QASHQAI реєстраційний номер НОМЕР_3 . (надалі – Звіт № 8/25 від 03.01.2025). Згідно цього Звіту про оцінку автомобіля, ринкова вартість автомобіля на момент ДТП складає 942 790 грн, а вартість відновлюваного ремонту – 5 716 992, 82 грн. Враховуючи, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля перевищує дійсну вартість автомобіля, матеріальний збиток завданий

власнику автомобіля NISSAN QASHQAI, р.н. НОМЕР_3 , внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП приймається рівним ринковій вартості автомобіля і становить 942 790 грн. Належний позивачу автомобіль NISSAN QASHQAI, р.н. НОМЕР_3 , є фізично знищений. Слід зазначити, що згідно з розрахунком розміру регламентної виплати, вартість автомобіля NISSAN QASHQAI, р.н. НОМЕР_3 , після ДТП становить 3547,5 грн. Відповідно до постанови Національного банку України № 109 від 30.05.2022, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих складає 160 000 гривень на одного потерпілого. Отже, максимальний розмір регламентної виплати, що підлягає сплаті МТСБУ на користь позивача становить 160 000 грн. Як вказано вище, згідно з Звітом № 8/25 від 03.01.2025, розмір майнової шкоди, завданої позивачу у зв`язку зі знищенням належного йому автомобіля, складає 942 790 грн, а максимальний розмір регламентної виплати за завдану шкоду – 160 000 грн. Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і лімітом відповідальності страховика (942 790 – 160 000,00) в сумі 782 790 грн. Внаслідок протиправних винних дій відповідача позивачу, як власнику знищеного транспортного засобу NISSAN QASHQAI, р.н. НОМЕР_3 , було нанесено моральну шкоду, яка полягає у глибоких психологічно-душевних стражданнях з приводу фізичного знищення транспортного засобу та неможливості його подальшого експлуатації. Неможливість використання транспортного засобу негативно вплинули на ритм її життя та призвело до надмірних душевних страждань. Позивач перебував у стресовому стані, переживаючи тривогу та емоційні переживання, які вплинули на її звичний стан життя. Відтак, справедливим та адекватним розміром відшкодування заподіяної моральної шкоди, яку слід стягнути з відповідача, є сума у розмірі 50 000 грн.

В додаткових поясненнях від 21.07.2025, представник позивача зазначає про те, що оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу«Nissan Qashqai», н.з. НОМЕР_3 , знаходився у такому автомобілі на момент йогозагоряння, а відтак є знищений. Станом на сьогодні вказаний автомобіль знятий зобліку у зв`язку з його вибраковкою (знищенням).Належність автомобіля «Nissan Qashqai», н.з. НОМЕР_3 позивачці підтверджуєтьсявідповіддю Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, ІваноФранківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) на адвокатський запит від11.07.2025, в якій зазначено, що відповідно до обліків Реєстру, станом на 26.08.2024на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ТСЦ № 4641 РСЦ ГСЦ МВСу Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях 15.02.2018 бувзареєстрований транспортний засіб NISSAN QASHQAI, 2018 року випуску, об`ємдвигуна 1598 см. куб., номерний знак НОМЕР_3 , при цьому 26.03.2025 в ТСЦ No 4651= РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областяхзазначений транспортний засіб був знятий з обліку у зв`язку з вибраковкою.

Позиція відповідача. Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Пояснення сторін та їх представників в судовому засіданні.

Представник позивача Бердар С.В. позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 будучи неодноразово належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи на 24.03.2026, 01.04.2026, 08.04.2026, 05.05.2026, 09.06.2026, 17.06.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не подав.

Представник відповідача Мундяк М.М. будучи неодноразово належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, зокрема на 09.06.2026, 17.06.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, 09.06.2026 подав на адресу суду клопотання про виклик експерта, однак 17.06.2026 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не подав.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні з викликом учасників.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.09.2025 призначено по справі судову транспортно-товарознавчу експертизу.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.06.2026 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.76, ч.1, 2 ст.77, ч.2 ст.78, ч.1 ст.95 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.6 ст.81, ч.1 ст.89 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.10.2024 у справі № 456/4757/24, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 15.01.2025, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та призначено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Згідно з постановою суду, 26.08.2024 о11.50 год. на автодорозі Київ-Чоп 566км +850м в с. Раковець, Львівського р-ну, Львівської області, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ВМW 520», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив виїзд за межі проїзної частини та здійснив зіткнення з бензоколонкою на АЗС «SHELL» та нерухомим автомобілем «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_2 . В подальшому відбулось загоряння бензоколонки та припаркованного транспортного засобу «Nissan Qashqai» н.з. НОМЕР_3 , який належав позивачу.

На час вчинення ДТП, власник транспортного засобу «ВМW 520», н.з. НОМЕР_1 , не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а відтак згідно ст. ст. 22, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належному позивачу транспортному засобу.

Для визначення розміру збитку, завданого пошкодженням належного позивачу транспортного засобу МТСБУ залучено суб`єкта оціночної діяльності – оцінювача ОСОБА_3 , яким складено 03.01.2025 Звіт № 8/25 про оцінку автомобіля NISSAN QASHQAI реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Згідно цього Звіту про оцінку автомобіля, ринкова вартість автомобіля на момент ДТП складає 942 790 грн, а вартість відновлюваного ремонту – 5 716 992, 82 грн. Враховуючи, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля перевищує дійсну вартість автомобіля, матеріальний збиток завданий власнику автомобіля NISSAN QASHQAI, р.н. НОМЕР_3 , внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП приймається рівним ринковій вартості автомобіля і становить 942 790 грн.

Належний позивачу автомобіль NISSAN QASHQAI, р.н. НОМЕР_3 , є фізично знищений.

Згідно з розрахунком розміру регламентної виплати, вартість автомобіля NISSAN QASHQAI, р.н. НОМЕР_3 , після ДТП становить 3547,5 грн. Відповідно до постанови Національного банку України № 109 від 30.05.2022, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих складає 160 000 гривень на одного потерпілого. Отже, максимальний розмір регламентної виплати, що підлягає сплаті МТСБУ на користь позивача становить 160 000 грн.

Належність автомобіля «Nissan Qashqai», н.з. НОМЕР_3 позивачці підтверджуєтьсявідповіддю Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, ІваноФранківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) на адвокатський запит від11.07.2025, в якій зазначено, що відповідно до обліків Реєстру, станом на 26.08.2024на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ТСЦ № 4641 РСЦ ГСЦ МВСу Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях 15.02.2018 бувзареєстрований транспортний засіб NISSAN QASHQAI, 2018 року випуску, об`ємдвигуна 1598 см. куб., номерний знак НОМЕР_3 , при цьому 26.03.2025 в ТСЦ No 4651= РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областяхзазначений транспортний засіб був знятий з обліку у зв`язку з вибраковкою.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/114-25/25732-АВ від 14.02.2026, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Nissan Qashqai», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, станом на 26.08.2024, становить 3417100,80 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля марки «Nissan Qashqai», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , станом на 26.08.2024, становить 942790,00 грн. Ринкова вартість автомобіля марки «Nissan Qashqai», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , до моменту його пошкодження, станом на 26.08.2024, становить 942790,00 грн

Вирішуючи позовні вимоги, судом підлягають застосуванню наступні норми чинного законодавства.

Згідно із особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За змістом статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає в її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а за шкоду, завдану внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно з ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

За загальним принципом, відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе лише за умови, що згідно із цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених ст. 37 цього Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик, який, уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе в межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц , від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17, від 22 лютого 2022 року у справі № 201/16373/16-ц та ухвала Великої Палати Верховного Суду від 20 лютого 2020 року у справі № 753/15214/16-ц ).

З наведеного слід зробити висновок, що для виплати страхового відшкодування потерпілому внаслідок ДТП страховою компанією у відповідності до ст.29 вказаного Закону береться до уваги вартість витрат на відновлювальний ремонт автомобіля з урахуванням зносу. Однак, для розрахунку суми повного відшкодування збитків з винної особи це правило не поширюється.

Отже, принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу, яка передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно, якщо такої різниці немає та шкода покрита в повному обсязі страховою виплатою, в такому випадку підстави для покладення відповідальності на страхувальника відсутні.

Аналогічні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду від 06 липня 2022 року у справі № 641/10491/15-ц.

Моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Приписами статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (Stankov v. Bulgaria, № 68490/01, § 62, 12 липня 2007 року).

У пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданих травм, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Мотивована оцінка доказів наданих сторонами та висновки суду.

Як вбачається з постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.10.2024 у справі № 456/4757/24, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 15.01.2025, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та призначено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Згідно з постановою суду, 26.08.2024 о11.50 год. на автодорозі Київ-Чоп 566км +850м в с. Раковець, Львівського р-ну, Львівської області, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ВМW 520», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив виїзд за межі проїзної частини та здійснив зіткнення з бензоколонкою на АЗС «SHELL» та нерухомим автомобілем «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_2 . В подальшому відбулось загоряння бензоколонки та припаркованного транспортного засобу «Nissan Qashqai» н.з. НОМЕР_3 , який належав позивачу.

На час вчинення ДТП, власник транспортного засобу «ВМW 520», н.з. НОМЕР_1 , не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а відтак згідно ст. ст. 22, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належному позивачу транспортному засобу.

Для визначення розміру збитку, завданого пошкодженням належного позивачу транспортного засобу МТСБУ залучено суб`єкта оціночної діяльності – оцінювача ОСОБА_3 , яким складено 03.01.2025 Звіт № 8/25 про оцінку автомобіля NISSAN QASHQAI реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Згідно цього Звіту про оцінку автомобіля, ринкова вартість автомобіля на момент ДТП складає 942 790 грн, а вартість відновлюваного ремонту – 5 716 992, 82 грн. Враховуючи, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля перевищує дійсну вартість автомобіля, матеріальний збиток завданий власнику автомобіля NISSAN QASHQAI, р.н. НОМЕР_3 , внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП приймається рівним ринковій вартості автомобіля і становить 942 790 грн.

Належний позивачу автомобіль NISSAN QASHQAI, р.н. НОМЕР_3 , є фізично знищений.

Згідно з розрахунком розміру регламентної виплати, вартість автомобіля NISSAN QASHQAI, р.н. НОМЕР_3 , після ДТП становить 3547,5 грн. Відповідно до постанови Національного банку України № 109 від 30.05.2022, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих складає 160 000 гривень на одного потерпілого. Отже, максимальний розмір регламентної виплати, що підлягає сплаті МТСБУ на користь позивача становить 160 000 грн.

Належність автомобіля «Nissan Qashqai», н.з. НОМЕР_3 позивачці підтверджуєтьсявідповіддю Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, ІваноФранківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) на адвокатський запит від11.07.2025, в якій зазначено, що відповідно до обліків Реєстру, станом на 26.08.2024на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ТСЦ № 4641 РСЦ ГСЦ МВСу Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях 15.02.2018 бувзареєстрований транспортний засіб NISSAN QASHQAI, 2018 року випуску, об`ємдвигуна 1598 см. куб., номерний знак НОМЕР_3 , при цьому 26.03.2025 в ТСЦ No 4651= РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областяхзазначений транспортний засіб був знятий з обліку у зв`язку з вибраковкою.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/114-25/25732-АВ від 14.02.2026, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Nissan Qashqai», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, станом на 26.08.2024, становить 3417100,80 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля марки «Nissan Qashqai», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , станом на 26.08.2024, становить 942790,00 грн. Ринкова вартість автомобіля марки «Nissan Qashqai», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , до моменту його пошкодження, станом на 26.08.2024, становить 942790,00 грн

В судовому засіданні експерт О.В.Подулько висновок №СЕ-19/114-25/25732-АВ від 14.02.2026 підтримав.

Суд погоджується із розміром матеріального збитку, завданого позивачу як власнику пошкодженого транспортного засобу в розмірі 782 790,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Право на відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичних та юридичних осіб, має власник (частина третя статті 386 ЦК України) та/або особи, які мають речове право на чуже майно (статті 396 ЦК України).

З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір таких збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (стаття 1192 ЦК України).

Наведене дає підстави для висновку, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

Зазначене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 02 вересня 2019 року у справі № 545/425/17, від 11 березня 2020 року у справі № 754/5129/15-ц та від 19 липня 2021 року у справі № 206/3219/15-ц .

Подібні за змістом висновки, зокрема щодо застосування положень частини другої статті 1192 ЦК України, викладено у постановах Верховного Суду від 26 квітня 2022 року у справі № 265/5388/20 , від 18 травня 2022 року у справі № 761/11792/16-ц , від 20 червня 2022 року у справі № 156/1162/20 .

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали справи, зважаючи на доводи позивача, викладені у позовній заяві про те, що пошкодження автомобіля завдало позивачеві душевних страждань та негативно вплинуло на її моральний стан, суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., в задоволенні решти позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 5, 6 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Вищевказане в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі № 922/15944/17.

Враховуючи викладене, а також те, що заявлені позивачем витрати у сумі 25000,00 грн. не є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, частково відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 10000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Також, суд враховує, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 6662,32 грн., а тому такий слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 майнову шкоду в розмірі 782 790 /сімсот вісімдесят дві тисячі сімсот дев`яносто/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 моральну шкоду в розмірі 5000 /п`ять тисяч/ грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 судовий збір в розмірі 6662,32 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач:ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Представник позивача: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_8 , місце знаходження: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Представник відповідача: Мундяк Мирон Миронович, місце знаходження: АДРЕСА_4 .

Головуючий суддя В. Л. Бучківська