Вирок від 29 червня 2026 р. у справі №334/6278/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 30.06.2026

Справа № 334/6278/26

Провадження № 1-кп/334/639/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026087050000186 від 05 червня 2026 року за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, Запорізького району, с. Августинівка, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який має середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за обвинуваченням у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 04 червня 2026 року приблизно о 20:00 годині, перебуваючи біля кафе «Марія» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. №3, познайомився з раніше невідомим йому ОСОБА_3 .

Під час спілкування обвинувачений повідомив ОСОБА_3 про те, що йому ніде переночувати, та попросив дозволити переночувати у нього вдома. У свою чергу ОСОБА_3 повідомив, що разом із ним проживає бабуся ОСОБА_4 , яка буде проти перебування сторонньої особи у квартирі, та запропонував обвинуваченому переночувати у під`їзді будинку, де він проживає.

Надалі обвинувачений та ОСОБА_3 направилися до місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_3 , де піднялися на п`ятий поверх першого під`їзду. Після цього ОСОБА_3 попросив обвинуваченого зачекати біля квартири АДРЕСА_4 , а сам зайшов до квартири.

Через деякий час ОСОБА_3 вийшов із квартири АДРЕСА_4 з продуктами харчування та мобільним телефоном марки «Хіаоті Redmi Note 14 Pro» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 .

У цей момент у обвинуваченого виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння шляхом зловживання довірою чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Хіаоті Redmi Note 14 Pro» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_3

Реалізуючи свій протиправний умисел, обвинувачений під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у ОСОБА_3 належний останньому мобільний телефон, не маючи наміру його повертати.

ОСОБА_3 , довіряючи обвинуваченому та будучи впевненим у тому, що останній поверне йому телефон, добровільно передав вказаний мобільний телефон.

Отримавши у своє розпорядження зазначене майно, обвинувачений, діючи умисно, з корисливих мотивів та зловживаючи довірою потерпілого, заволодів ним і в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 7370 гривень.

Під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 , в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_5 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, не оспорював встановлені в результаті досудового розслідування обставини і надав згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Судом, у відповідності до ч.2 ст.381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта.

Оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, що полягає у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), та визнає його винним у вчиненні цього кримінального проступку.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд, у відповідності до ст.66 КК України, визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 у відповідності до ст.67 КК України, судом встановлено не було.

Враховуючи ці обставини, ступінь і характер суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, раніше не судимий, який провину свою визнав повністю, в скоєному розкаявся, суд приходить до висновку, про призначення покарання не в максимальних межах санкції ч.1 ст.190 КК України, що буде необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання, на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 369, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

ОСОБА_2 призначити покарання за ч.1 ст.190 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

ОСОБА_2 на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання у вигляді обмеження волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст.76 КК України на ОСОБА_2 покласти наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання , не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя 10 червня 2026 на мобільний телефон «Хіаоті Redmi Note 14 Pro» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 - скасувати

Речові докази:

мобільний телефон «Хіаоті Redmi Note 14 Pro» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який по даному кримінальному провадженню визнано речовим доказом та котрий перебуває в камері схову речових доказів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - повернути законному власнику ОСОБА_3 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1