Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №759/16140/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/16140/26

пр. № 3/759/4141/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2026 о 00 год. 40 хв. у м. Києві по шосе Берестейському, біля блокпосту, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на перешкоду – огороджувальну тумбу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3«б» та 12.1 Правил дорожнього руху і спричинив пошкодження транспортного засобу та майна (огороджувальної тумби), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 27.05.2026 о 00 год. 40 хв. у м. Києві по шосе Берестейському, біля блокпосту, ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, викладені у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнав, просив закрити провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що працівниками поліції не було належним чином роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідки відмови від проходження такого огляду. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що після дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані сильного душевного хвилювання та не зовсім розумів наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддяконстатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколами про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення адміністративних правопорушень;

- схемою місця ДТП, підписаною ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де останній фактично підтверджує обставини щодо наїзду на перешкоду (огороджувальну тумбу);

- відеозаписом ЕПР1 – 676538 (диск 1), де зафіксовано автомобіль «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , в подальшому ОСОБА_1 вийшов з транспортного засобу з місця водія, при цьому інших осіб в транспортному засобі не було, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не оспорював (02 хв. 17 сек.), в процесі спілкування ОСОБА_1 зізнавався працівникам поліції, що вживав значні дози алкоголю напередодні (05 хв. 43 сек.), надалі працівники поліції повідомили ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які у нього вбачалися (07 хв. 14 сек.) та запропоновали йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у лікаря-нарколога (09 хв. 38 сек.), згодом працівники поліції висловили повторну пропозицію про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у лікаря-нарколога (22 хв. 36 сек.), ОСОБА_1 зазначав, що дійсно вживав алкоголь (22 хв. 43 сек.), після чого працівники поліції знову висловили пропозиції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у лікаря-нарколога, при цьому працівник поліції роз`яснив правові наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та наполегливо просив ОСОБА_1 надати відповідь на таку пропозицію (23 хв. 05 сек.), також працівник поліції роз`яснював, що якщо ОСОБА_1 не дасть відповідь на пропозицію щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то буде зафіксовано факт його пасивної відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та складено відповідний протокол (23 хв. 25 сек.), в подальшому ОСОБА_1 відповіді на пропозицію працівників поліції не надав, сів у транспортний засіб та закрив двері, після чого було складено протокол за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та ознайомлено ОСОБА_1 з таким протоколом (1 год. 39 хв. 14 сек.);

- направленням на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 27.05.2026.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено декілька альтернативних діянь, які є окремими складами цього адміністративного правопорушення, серед яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В межах даного провадження встановлюється саме склад правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, долучений до матеріалів справи відеозапис в цій частині є належним та допустимим доказом, оскільки на диску зафіксована об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі. Зокрема, відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 на момент початку запису виходить з місці водія автомобіля «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , при цьому в автомобілі відсутні інші люди, в процесі спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 факт керування автомобілем не заперечував, факт наїзду на перешкоду також. Таким чином, враховуючи зафіксовану відеозаписом поведінку ОСОБА_1 та зміст його спілкування з працівниками поліції, є доведеним факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

В подальшому працівники поліції назвали ознаки алкогольного сп`яніння, які вбачалися у ОСОБА_1 та неодноразово пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у лікаря-нарколога, однак ОСОБА_1 такі пропозиції ігнорував. В подальшому працівник поліції просив ОСОБА_1 надати однозначну відповідь, чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та роз`яснював, що у випадку ненадання відповіді на таке питання дії ОСОБА_1 будуть розцінені як пасивна відмова від проходження огляду та відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП (23 хв. 25 сек.). ОСОБА_1 відповіді на питання працівника поліції не надав, пішов до автомобіля «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , та зачинився там.

Таким чином, відеозаписом зафіксовано пасивну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Відмова від проходження огляду, який міг бути проведений лише за згодою ОСОБА_1 , виражається у його ігноруванні вимог працівників поліції, щодо надання відповіді на питання про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за обставин, коли порядок проходження огляду та наслідки відмови від такого огляду були роз`яснені.

Вищенаведена поведінка ОСОБА_1 свідчить про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З досліджених матеріалів справи необхідно зробити висновок, що ОСОБА_1 , як водій, не вчинив необхідних дій, спрямованих на виконання обов`язку, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху для всіх водіїв, що керують транспортними засобами на території України.

ОСОБА_1 як особа, що має спеціальний статус (водій), реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодився виконувати додатково покладені на нього обов`язки, встановлені законодавством України, зокрема пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, та був зобов`язаний без усіляких застережень на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність у правовому полі держави (з рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007).

Доводи ОСОБА_1 щодо неналежного роз`яснення працівниками поліції порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідків відмови від проходження такого огляду спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбаченихст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає задоволенню у зв`язку з необґрунтованістю.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, на підставі положень частини 2 статті 36 КУпАП до правопорушника необхідно застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 124, 130, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи серії ЕПР1 № 676538, № 676547 від 27.05.2026), та накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ