Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №243/4598/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1550/26 Справа № 243/4598/25 Суддя у 1-й інстанції - Агеєва О. В. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника - адвоката Болоховцева Є.О., діючого в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник адвокат Болоховцев Є.О., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали в межах вирішення питання про можливість її прийняття до розгляду апеляційним судом, суд приходить до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як передбачено ч. 1 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, за дорученням особи, яка їх запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: договір про надання правничої допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Водночас згідно з ч. 3 цієї статті повноваження адвоката як захисника або представника під час розгляду справ про адміністративні правопорушення підтверджуються в порядку, встановленому законом, тобто з урахуванням спеціальних вимог КУпАП.

З матеріалів, доданих до апеляційної скарги, вбачається, що захисником адвокатом Болоховцевим Є.О. на підтвердження своїх повноважень додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правничої допомоги.

Разом з тим, до апеляційної скарги не додано договору про надання правової допомоги або витягу з договору про надання правової допомоги, в якому були б зазначені повноваження адвоката Болоховцева Є.О. чи обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій як захисника Хорунжия О.В. у цій справі.

Апеляційний суд звертає увагу, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю підтверджує професійний статус особи як адвоката, а ордер підтверджує оформлення адвокатом документа встановленої форми на надання правничої допомоги. Однак у справах про адміністративні правопорушення законодавець у ч. 2 ст. 271 КУпАП прямо встановив додаткову процесуальну вимогу: до ордера обов`язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

Саме договір про надання правової допомоги або відповідний витяг з нього дає можливість суду перевірити не лише сам факт існування правовідносин між адвокатом та особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, але й обсяг наданих адвокату процесуальних повноважень, у тому числі право на складання та подання апеляційної скарги, заявлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, визначення меж апеляційних вимог та обраного способу захисту.

За відсутності договору або витягу з договору апеляційний суд позбавлений можливості встановити належне підтвердження волевиявлення Хорунжия О.В. на представництво його інтересів саме захисником - адвокатом Болоховцевим Є.О. у цьому апеляційному провадженні, а також перевірити обсяг повноважень останнього на вчинення від імені особи процесуальних дій, зазначених в апеляційній скарзі.

При цьому апеляційний суд не переходить до вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також не надає оцінки іншим доводам апеляційної скарги, оскільки така оцінка можлива лише за умови подання апеляційної скарги особою, яка має належним чином підтверджені процесуальні повноваження. Інакше суд фактично визнав би можливим розгляд клопотання та доводів апеляційної скарги, поданих особою з неперевіреним обсягом повноважень, що суперечило б вимогам ст. 271 КУпАП та гарантіям особи самостійно визначати спосіб і межі свого захисту.

Отже, наявність у матеріалах апеляційної скарги свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордера за відсутності договору про надання правової допомоги або витягу з такого договору не є достатньою для підтвердження повноважень захисника - адвоката Болоховцева Є.О. на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 у порядку, передбаченому КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, разом із усіма додатками.

При цьому повернення апеляційної скарги з підстав неналежного підтвердження повноважень захисника не є вирішенням питання про поважність або неповажність причин пропуску строку апеляційного оскарження та не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку, визначеному КУпАП, за умови належного оформлення документів, що підтверджують повноваження захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника адвоката Болоховцева Є.О., діючого в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала, разом із усіма додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА