Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №214/3067/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1569/26 Справа № 214/3067/26 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., вирішуючи питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Богославського А.С. на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2026 року щодо ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и л а:

постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2026 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Богославський А.С. 11 травня 2026 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілої зазначає, що оскаржувану постанову отримав через підсистему «Електронний суд» 29 квітня 2026 року о 13 год. 09 хв., у зв`язку з чим, на його думку, перебіг десятиденного строку на апеляційне оскарження розпочався 30 квітня 2026 року, а оскільки останній день строку припав на вихідний день, подання апеляційної скарги 11 травня 2026 року відбулося без пропуску строку. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі не заявлено.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга подана після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та за відсутності клопотання про його поновлення, у зв`язку з чим підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

За змістом ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, право потерпілого або його представника на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення не є безумовним щодо часу його реалізації, а здійснюється з дотриманням процесуального строку, прямо визначеного ст. 294 КУпАП. Додержання цього строку є елементом принципу юридичної визначеності та забезпечує стабільність судового рішення після спливу встановленого законом періоду на його перегляд.

Апеляційний суд звертає увагу, що законодавець у ст. 294 КУпАП пов`язує початок перебігу десятиденного строку саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, ознайомлення з повним текстом постанови, надходження постанови до електронного кабінету чи повторного ознайомлення учасника провадження з матеріалами справи.

Така законодавча конструкція є чіткою та передбачуваною для учасників провадження. Отримання копії постанови наступного дня після її винесення може оцінюватися судом лише в межах вирішення належно заявленого клопотання про поновлення строку, однак саме по собі не змінює визначеного законом моменту початку перебігу строку апеляційного оскарження.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці послідовно виходить із того, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, якщо такі обмеження мають легітимну мету та є пропорційними. Такий підхід викладений, зокрема, у рішенні у справі «Воловік проти України» (Volovik v. Ukraine, заява № 15123/03, рішення від 06 грудня 2007 року).

У справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» (Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, заяви № 17160/06 та № 35548/06, § 34, рішення від 21 грудня 2010 року) ЄСПЛ наголосив, що норми, які регулюють строки подання скарг, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності, а зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу винесено 28 квітня 2026 року. У судовому засіданні під час розгляду справи був присутній представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Богославський А.С., який надавав свої пояснення та висловлював позицію щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Отже, представник потерпілої як особа, яка брала участь у судовому засіданні, був обізнаний про розгляд справи судом першої інстанції, дату ухвалення судового рішення та результат розгляду справи. Крім того, як зазначено самим апелянтом, копію постанови в електронному кабінеті він отримав 29 квітня 2026 року, тобто наступного дня після її винесення.

Оскільки постанова судді винесена 28 квітня 2026 року, саме цей день є першим днем десятиденного строку на апеляційне оскарження. Відтак перебіг строку обчислюється таким чином: 28 квітня 2026 року - перший день, 07 травня 2026 року - десятий, тобто останній день строку на апеляційне оскарження.

07 травня 2026 року припадало на четвер, тобто на робочий день, тому підстав для перенесення останнього дня строку на наступний робочий день не було.

Разом з тим, з відмітки Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу на апеляційній скарзі вбачається, що вона надійшла до суду 11 травня 2026 року, тобто після закінчення десятиденного строку, передбаченого ст. 294 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що перебіг строку необхідно обчислювати з 30 квітня 2026 року, оскільки постанову отримано через підсистему «Електронний суд» 29 квітня 2026 року, не ґрунтуються на положеннях ст. 294 КУпАП. Наведені міркування фактично зводяться до помилкового тлумачення порядку обчислення строку та не можуть замінювати клопотання про його поновлення.

Суддя апеляційного суду не наділений повноваженнями з власної ініціативи вирішувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у випадку, коли особа, яка подала апеляційну скаргу після закінчення визначеного законом строку, такого клопотання не заявляє. Вирішення питання про поважність причин пропуску строку можливе лише за наявності відповідного клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу.

Отже, за відсутності клопотання про поновлення строку апеляційний суд не переходить до оцінки можливих причин його пропуску та не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності й обґрунтованості постанови суду першої інстанції по суті. Такі доводи можуть бути предметом апеляційного розгляду лише за умови прийнятності апеляційної скарги.

З огляду на викладене, апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Богославського А.С. подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 КУпАП, а клопотання про поновлення цього строку апелянтом не заявлено, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, разом із доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Богославського Андрія Сергійовича на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2026 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути особі, яка її подала, разом із усіма додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА